Ухвала суду № 48064864, 06.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3604/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови та визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі № 823/3604/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. щодо не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме резолютивної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 823/3604/14, в якій просив роз'яснити в частині: визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. щодо не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду, із зазначенням способу виконання (до якого суду Київського апеляційного адміністративного чи Черкаського окружного адміністративного суду не направлені копії постанови про відновлення виконавчого провадження).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з підстав викладених в апеляційні скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, суд не з'ясував питання про направлення державним виконавцем постанови щодо поновлення виконавчого провадження до: Київського апеляційного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду; ОСОБА_2; Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області. Позивачу необхідно з'ясувати чи було повернуто виконавчий лист по справі з Черкаського окружного адміністративного суду для відновлення виконавчого провадження, оскільки в разі встановлення незаконності дій державного виконавця, виконавче провадження не підлягає закриттю. Також позивач зазначає, що суд при прийнятті рішення, щодо визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. щодо не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду, не визначив до якого суду не направлено копії, до Київського апеляційного адміністративного суду чи Черкаського окружного адміністративного суду.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.08.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С