Ухвала суду № 48064463, 03.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 804/8153/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Солонянського відділення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_1 здійснено продаж пива неповнолітній особі без витребування документів, що підтверджують вік неповнолітньої особи, чим були порушені вимоги ст. 15-3 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Не погодившись з постановою суду, позивачем (ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що правопорушення було спровоковано працівниками міліції, які привезли неповнолітню для купівлі плашки пива та складання після купівлі протоколу. Крім того, вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковим в тому, що факт застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій не залежить від факту притягнення цього платника податків, як громадянина до відповідальності.

Представником відповідача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що згідно ч.4 ст15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво, алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже ця вимога має спонукати субєкта господарювання дотримуватись відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію і тому відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення субєкта господарювання від відповідальності. Крім того, застосування до позивача, як до фізичної особи-підприємства передбачених законом фінансових санкції за порушення податкового та іншого законодавства, не залежить від факту притягнення цього платника податків, як громадянина до відповідальності відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що під час продажу пива неповнолітній у неї не виникло сумнівів щодо її віку, в зв'язку з чим не спитала скільки їй років і не витребувала документ, для встановлення віку та продала пляшку пива.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.01.2014 р. співробітниками Солонянського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області в магазині ПП Колісніченко виявлено факт продажу пляшки пива особі, яка не досягла вісімнадцяти років. Факт продажу пляшки пива, особі яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130705 від 07.01.2014 року; постановою адміністративної комісії при виконкомі Солонянської селищної ради від 21.01.2014 р., якою вирішено накласти адміністративний штраф у сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_1; квитанцією про сплату штрафу ОСОБА_1 у розмірі 510 грн. На підставі вказаного Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено рішення № 1 від 14.05.2014 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховним Судом України у постанові від 26.03.2013 р. зазначено, що ч.4 ст.15-3 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію і тому відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

У частині 2 ст. 17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за порушення вимог ст. 15-3 цього-ж закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку № 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст. 17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом 481/95-ВР .

Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Приписами пунктів 7, 8 Порядку № 790, передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Згідно матеріалів справи 07.01.2014 року в приміщенні магазину ПП Колісніченко, нею здійснено продаж пива неповнолітній особі без витребування документів, що підтверджують вік неповнолітньої особи, чим були порушені вимоги ст. 15-3 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем правомірно на підставі адміністративних матеріалів, отриманих від Солонянського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровською винесено рішення № 1 від 14.05.2014р., яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 гривень.

Слід також зазначити, що факт застосування до фізичної особи-підприємця передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій за порушення податкового та іншого законодавства, не залежить від факту притягнення цього платника податків, як громадянина, до відповідальності, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Солонянського відділення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:Л.П. Туркіна