Ухвала суду № 48061252, 11.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 квітня 2011 року № 2а-5079/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

до

Приватного підприємства «Олан»

про

стягнення заборгованості у розмірі 211 021,89 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Солом’янському районі міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Олан»про стягнення заборгованості у розмірі 211 021,89 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до доданих до позовної заяви документів не надано довідку про взяття на облік відповідача, як платника податку та актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті перевірки дотримання положень п.9 ч.1 ст.3 КАС України та ч.3 ст.48 КАС України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та відповідно, створює перешкоди для відкриття, зокрема, скороченого провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем не надано суду доказів, а саме, в обґрунтування своїх позовних вимог не надано доказів надіслання та отримання/неотримання з незалежних від позивача причин, зокрема: акта від 16 березня 2011 року; акта 1253/15-1-32114922 від 31.01.2011 р.; акта № 7213/15-1-32114922 від 29.04.2010 р.; акта № 581/1520/32114922 від 24.12.2009 р.; акта № 587/1520/32114922 від 30.12.2009 р.; податкового повідомлення- рішення № 0009471501/0 від 02.02.2011 р.; податкового повідомлення- рішення № 0014721501/0 від 29.04.2010 р.; податкового повідомлення -рішення № 0001581520/0 від 24.12.2009 р.; податкового повідомлення -рішення № 00016015220/0 від 30.12.2009 р. (відповідно, доказів розміщення на дошці податкових оголошень податкових повідомлень-рішень у разі неотримання).

У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а отже відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Крім того, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий позивачем в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів розрахунковий документ № 8861 від 05.04.2011 року не може бути визнаний належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки зі змісту даних розрахункового документу не вбачається, на яку адресу та який саме перелік документів направлявся відповідачу цим поштовим відправленням.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 року по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі № 2а-16458/10/2670, а також в ухвалах по справам № 2а-17830/10/2670, № 2а-16577/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення.

При цьому, як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі “Салов проти України”(від 06.09.2005 року, №65518/01, п. 87), яке опубліковано в “Офіційний вісник України”(№4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 11 травня 2011 року, шляхом подання до суду довідки про взяття на облік відповідача, як платника податку та актуального (станом на час звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та доказів надіслання та отримання/неотримання з незалежних від позивача причин акта № від 16 березня 2011 року; акта 1253/15-1-32114922 від 31.01.2011 р.; акта № 7213/15-1-32114922 від 29.04.2010 р.; акта № 581/1520/32114922 від 24.12.2009 р.; акта № 587/1520/32114922 від 30.12.2009 р.; податкового повідомлення -рішення № 0009471501/0 від 02.02.2011 р.; податкового повідомлення- рішення № 0014721501/0 від 29.04.2010 р.; податкового повідомлення- рішення № 0001581520/0 від 24.12.2009 р.; податкового повідомлення- рішення № 00016015220/0 від 30.12.2009 р. (відповідно, доказів розміщення на дошці податкових оголошень у разі неотримання з незалежних від позивача причин), належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення, чек).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 11 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Т.О. Скочок