Ухвала суду № 48057679, 05.08.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3066/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 серпня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участі третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось в суд з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участі третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту спірного нерухомого майна, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вуд.Червонофлотська, 42/2 кв.62, що був накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2009, винесеної міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2006 ОСОБА_1 уклав з АКІБ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту №11099570000, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 22.12.2006, предметом якого є нерухоме майно: чотирикімнатна квартира, загальною площею 85,60 кв.м., житловою площею 59,80 кв.м., що належить іпотекодавцю (ОСОБА_2) та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Обтяження згідно вищевказаного договору іпотеки ТОВ "Кей-Колект" та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 ПАТ "Укрсиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №1 свої права та вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по договору від 20.12.2006 №11099570000. Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 11.08.2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договір іпотеки від 22.12.2006 року.

На думку позивача, такі дії державного виконавця порушують права ТОВ "Кей-Колект", оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, що й зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 №3 (із змінами) судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст.114 та ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, а саме : цивільного.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04 червня 2014 р. по справі № К/9991/39524/12.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участі третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3