Постанова № 48057283, 27.07.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 р. Справа № 818/1980/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украдор», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украдор» № 249 від 15.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що начальником Шосткинської ОДПІ видано наказ № 249 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украдор» з питання правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за вересень-грудень 2014 р.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки. Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначена вище норма встановлює обовязкову умову для проведення документальної позапланової перевірки ненадання відповіді платником податків упродовж 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач не надсилаючи на адресу позивача відповідні запити позбавив можливості позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження органу державної податкової служби, що передбачено ПК України. Зі змісту наказу відповідача від 15.06.2015 р. № 249 вбачається, що прийняттю спірного наказу не передувало направлення належним чином оформленого запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Позивач стверджує, що відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а наказ № 249 від 15.06.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підлягає скасуванню, бо такий наказ був виданий за відсутністю передбачених діючим законодавством підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

За результатами аналізу отриманої податкової інформації та встановленням фактів порушень податкового законодавства за вересень-грудень 2014 року, відповідно до службового листа управління оподаткування юридичних осіб від 05.06.2015 №326/8/15-0211, Шосткинською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Украдор» з питань перевірки достовірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень-грудеь 2014 року. Попередньо відповідачем на ТОВ«Украдор» було декілька запитів щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських операцій за вересень-грудень 2014 року.

Підприємством надано відповідь, що запити Шосткинської ОДПІ не містять достатньо правових підстав, та жодних підтверджуючих документів не було надано.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 червня 2015 року начальником Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області видано наказ № 249 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украдор» з питання правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за вересень-грудень 2014 р., який був вручений ТОВ «Украдор» 16.06.2015 року (а.с. 6). Із даного наказу суд вбачає, що призначаючи позапланову виїзну перевірку, відповідач керувався положеннями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що компетенція контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України (пункт 1.1. статті 1). Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, зокрема, відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами, а також забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно із п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Пункт 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначає, що податковий контроль як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стаття 62 Податкового кодексу визначає способи здійснення податкового контролю: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірки та звірки відповідно до вимог нього Кодексу. а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи суд вбачає, що призначенню перевірки передувало направлення відповідачем наступних запитів:

- № 10677/10/15-0211 від 01.12.2014 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження формування податкового кредиту за жовтень 2014 року (а.с. 59);

- № 866/10/15-0211 від 29.01.2015 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження по виявленим фактам щодо реалізації продукції без наявного придбання, за листопад 2014 року (а.с. 47);

- № 950/10/15-0211 від 03.03.2015 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Украдор» з покупцями товару за грудень 2014 рік (а.с. 43-44);

- № 2264/10/15-0211 від 10.04.2015 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження по встановленим фактам за грудень 2014 року щодо реалізації товару без придбання (а.с. 33-34);

- № 2256/10/15-0211 від 09.04.2015 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження за жовтень-листопад 2014 року у звязку з встановленням факту здійснення реалізація товарів без наявності придбання (а.с. 35-36).

На зазначені запити підприємством повідомило відповідача, що запити Шосткинської ОДПІ не містять достатньо правових підстав, та жодних підтверджуючих документів контролюючому органу не було надано.

Як вбачається з пояснень відповідача підставами для направлення перелічених запитів стало встановлення в результаті аналізу податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Украдор» розбіжностей, а саме, в декларацях з податку на додану вартість за вересень грудень 2014 року ТОВ «Украдор» сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Конвалія-Ш» не відповідає сумі податкових зобовязань задекларованих ТОВ «Конвалія-Ш» за цей же період (а.с. 103-104). Даний факт також підтверджується розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (форма Д5) за період вересень грудень 2014 року по ТОВ «Украдор» та ТОВ «Конвалія Ш» (а.с. 84-100). Також згідно даних контролюючого органу, засновником ТОВ «Украдор» та ТОВ «Конвалія-Ш» є ОСОБА_3 і ці підприємства фактично знаходяться за однією податковою адресою - м. Шостка. вул. Шевченка, 45.

Враховуючи викладене, твердження позивача про те що запити Шосткинської ОДПІ не містять достатніх правових підстав, суд вважає необґрунтованим.

Отже, в звязку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на перелічені письмові запити контролюючого органу, суд вважає, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки відповідає вимогам Податкового кодексу України, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" від 15.06.2015 року № 249 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.08.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек