Постанова № 48057256, 19.03.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/417/13-а

19 березня 2013 року 16год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ (далі - ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі Здолбунівська ОДПІ) № НОМЕР_1 від 07.08.2012 року.

До початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої, додатково просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Здолбунівської ОДПІ № НОМЕР_2 від 23.07.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазничив, що всі правочини, що вчинялися між ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ та ПП ГАЛИЧТОРГ були реальними та мали наслідком взаємну зміну прав та обов'язків сторін. Жоден з них не визнано в судовому порядку недійсним. При цьому посилання Здолбунівської ОДПІ на акт перевірки № 76/23-209/36545438 від 02.02.2012 р. ПП ГАЛИЧТОРГ не є доказом нікчемності правочинів з ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ, так як при проведенні вказаної перевірки не досліджувалися питання господарських операцій з позивачем. Зазначив, що одностороннє визнання правочинів недійсними суперечить приписам Цивільного кодексу України. Крім того позивач також вказав, що факт вчинення господарських операцій ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ з ПП ГАЛИЧТОРГ підтверджується первинними документами, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. Сформований податковий кредит повністю підтверджується податковими накладними, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України. Отже, на думку позивача витрати сформовано з дотриманням вимог статей 138, 139 Податкового кодексу України, а податковий кредит з податку на додану вартість з дотриманням статей 198, 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, додатково суду пояснила, що Здолбунівською ОДПІ у грудні 2011 року вже перевірялась правовірність формування ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ суми витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям із ПП ГАЛИЧТОРГ. По результатам цієї перевірки був складений акт № 1563/23-36605821 від 20 грудня 2011 року, яким не встановлено жодних правопорушень щодо формування податкових зобовязань за правочинами із вказаним контрагентом. Вказала, що висновки про нікчемність правочинів між позивачем та ПП ГАЛИЧТОРГ ґрунтуються виключно на припущеннях іншого податкового органу. Зауважила, що на момент вчинення правочинів, контрагент позивача ПП ГАЛИЧТОРГ був включений, і на момент проведення перевірок був включеним, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мав і досі має, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Здолбунівської ОДПІ № НОМЕР_1 від 07.08.2012 року та № НОМЕР_2 від 23.07.2012 року.

Здолбунівська ОДПІ адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що під час проведення аналізу бази "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено завищення податкового кредиту позивачем по господарських операціях з ПП ГАЛИЧТОРГ. Під час проведення перевірок було встановлено, що правочини укладені, між ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ та ПП ГАЛИЧТОРГ, без мети реального настання правових наслідків обумовлених ними, що суперечить приписам ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Оскільки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку складалися без мети реального настання правових наслідків та з метою заниження об'єктів оподаткування по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємств витрати та податковий кредит ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ сформовано з порушенням статей 138, 139, 198 Податкового кодексу України. Зазначила, що, за умови нікчемності правочинів, наявні документи не можуть вважатися первинними. Посилається на наявність кримінальної справи № 2162, що розслідується слідчим відділом УСБ України у Львівській області, в рамках якої було встановлено, що ПП ГАЛИЧТОРГ були придбані невідомими особами без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. В судовому засіданні представник відповідача послалась на акт перевірки ПП ГАЛИЧТОРГ в якому було встановлено неможливість здійснення вказаним суб'єктом господарських операцій в силу відсутності адміністративно-господарських та трудових ресурсів. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2012 року Здолбунівською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ПП ГАЛИЧТОРГ, (код ЄДРПОУ 36545438) за період з 01.06.2011р. по 31.10.2011 р., по результатам якої був складений акт № 50/22-36605821 від 16.07.2012 року. Здолбунівська ОДПІ стверджує про порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ з ПП ГАЛИЧТОРГ, та порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість на суму 320040,06 грн., у т.ч.: за червень 2011 р. 129665,20 грн., за липень 2011 р. 34317,05 грн., за серпень 2011р. - 25435,55 грн., за вереснь 2011 р. 55589,06 грн., за жовтень 2011р. 75033,20 грн. На підставі акта перевірки № 50/22-36605821 від 16.07.2012 року Здолбунівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.07.2012 року про збільшення суми грошового зобовязання за податком на додану вартість в сумі 367635,00 грн., т.ч.: 320040,00 грн. за основним платежем, 47595,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)

26.07.2012 року Здолбунівською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП ГАЛИЧТОРГ, (код ЄДРПОУ 36545438) за період з 01.06.2011р. по 31.10.2011 р., по результатам якої був складений акт № 638/22-36605821 від 26.07.2012 року. Здолбунівська ОДПІ стверджує про порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ з ПП ГАЛИЧТОРГ та порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 368046,09 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2011 року 149115 грн., за 3 квартал 2011 року 132642,91 грн., за 4 квартал 2011 року 86288,18 грн. На підставі акта перевірки № 638/22-36605821 від 26.07.2012 року, Здолбунівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.08.2012 року про збільшення суми грошового зобовязання за податком на прибуток в сумі 368046,00 грн., у т.ч.: 368046,00 грн. за основним платежем, 0,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з актів перевірок Здолбунівської ОДПІ, що стали підставами для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень в усіх випадках податковий орган приходить до висновку про нікчемність одних і тих самих правочинів між ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ з ПП ГАЛИЧТОРГ, як наслідок, витрати сформовано з порушенням ст. 139 Податкового кодексу України, а податковий кредит з податку на додану вартість з порушенням ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до приписів ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року було роз'яснено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу Країни до них зокрема відносяться: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Правова природа договорів купівлі-продажу визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у продавця на передачу покупцеві товару, у покупця на прийняття товару та його оплату. Правова природа договорів про надання послуг визначає наступне волевиявлення сторін: у виконавця на надання послуги, що споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, у замовника на споживання відповідної послуги та її оплату. Жодної іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків, штучне зменшення бази оподаткування тощо) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договорів внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними завершуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом. Поза увагою відповідача залишився той факт, що як позивач, так і його контрагент виконали умови укладених між ними угод, чим і підтвердили факт їх укладення.

Зі змісту акта перевірки № 76/23-209/36545438 від 02.02.2012 р. ПП ГАЛИЧТОРГ, який складений ДПІ у Сихівському районі, вбачається, що податковим органом було досліджено ланцюг постачальників ПП ГАЛИЧТОРГ та зокрема встановлено факт укладення агентських договорів з ПП "Промекспо", що в свою чергу перебувало у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності. При цьому жоден з ним не містить опису господарських операцій вчинених вказаними суб'єктами господарювання з ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01. 2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, за умови, якщо під час проведення перевірок, було встановлено порушення норм податкового законодавства зі сторони ПП ГАЛИЧТОРГ, ПП "Промекспо" та інших суб'єктів до юридичної відповідальності повинні притягуватися саме ті суб'єкти, що вчинили порушення, а не ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ. Таким чином, наведені доводи податкового органу суд не вважає належним доказом на підтвердження нікчемності правочинів.

Посилання податкового органу на відсутність у ПП ГАЛИЧТОРГ адміністративно-господарських та трудових ресурсів необхідних для здійснення господарських операцій судом не приймаються до уваги так як Цивільний кодекс України надає можливість в межах цивільно-правових договорів залучати третіх осіб для виконання взятих на себе зобов'язань перед контрагентами.

Суд також не бере до уваги покликання відповідача на те, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 2162 за фактом вчинення злочину посадовими особами ПП ГАЛИЧТОРГ за ч.2 ст. 205 КК України, оскільки відповідач не надав як доказ вирок суду, який набрав законної сили про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП ГАЛИЧТОРГ.

Судом встановлено, що ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ зареєстроване 15.09.2009 року Здолбунівською районною державною адміністрацією Рівненської області.

Основними видами господарської діяльності ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ є: ремонт та технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення; виробництво печей та пічних пальників; будівництво будівель про що позивачем було отримано відповідний дозвіл. Вказані обставини не заперечується сторонами та відображено у актах перевірок.

Матеріалами справи підтверджується та не заперчується сторонами, що на підставі договору оренди № 8 від 01.07.2010 року ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ орендує в ТОВ "Укрцемремонт Волинь" цілий ряд будівель виробничого та складського призначення, згідно переліку визначеному в специфікації від 01.07.2010 року. На підставі договору оренди № 11 від 01.08.2010 року. ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ орендує в ТОВ "Укрцемремонт Волинь" цілий ряд транспортних засобів згідно переліку, що визначений в специфікації від 01.08.2010 року.

Судом встановлено, що за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ було отримано від його контрагента ПП ГАЛИЧТОРГ товарів та послуг на загальну суму 1920240,36 грн., у т.ч. ПДВ - 320040,06 грн.), що підтверджується: накладною № РН-6-01015 від 01.06.2011 року на загальну суму 270892,08 грн., у т.ч. ПДВ 45148,68 грн., звітом агента про придбання товару від 01.06.2011 року на загальну суму 270892,08 грн., у т.ч. ПДВ 45148,68 грн., актом здачі-приймання послуг агента від 01.06.2011 року про придбання агентом товарів на загальну суму 270892,08 грн., у т.ч. ПДВ 45148,68 грн., податковою накладною № 65 від 01.06.2011 року на загальну суму 300991,20 грн., у т.ч. ПДВ 50165,20 грн.; накладною № РН-6-01017 від 01.06.2011 року на загальну суму 256500,00 грн., у т.ч. ПДВ 42750,00 грн., звітом агента про придбання товару від 01.06.2011 року на загальну суму 256500,00 грн., у т.ч. ПДВ 42750,00 грн., актом здачі-приймання послуг агента про придбання товару на загальну суму 256500,00 грн., у т.ч. ПДВ 42750,00 грн., податковою накладною № 66 від 01.06.2011 року на загальну суму 285000,00 грн., у т.ч. ПДВ 47500,00 грн., за актами здачі-приймання послуг агента від 01.06.2011 року, винагорода агента за період з 01.06.2011 по 01.06.2011 року склала 58599,12 грн., у т.ч. ПДВ 9766,52 грн., товарно-транспортною накладною від 01.06.2011 року; актом від 01.06.2011 року про вартість оренди на загальну суму 192000,00 грн., у т.ч. ПДВ 32000,00 грн., податковою накладною № 67 від 30.06.2011 року на загальну суму 192000,00 грн., у т.ч. ПДВ 32000,00 грн.; накладною № РН-7-05001 від 05.07.2011 року на загальну суму 177249,06 грн., у т.ч. ПДВ 29541,51 грн., звітом агента про придбання товару від 05.07.2011 року на загальну суму 177249,06 грн., у т.ч. ПДВ 29541,51 грн., актом здачі-приймання послуг агента від 05.07.2011 року, податковою накладною № 42 від 05.07.2011 року на загальну суму 194973,97 грн., у т.ч. ПДВ 32495,66 грн., накладною № РН-7-06003 від 06.07.2011 року на загальну суму 9934,85 грн., у т.ч. ПДВ 1655,81 грн., звітом агента про придбання товару від 06.07.2011 року на загальну суму 9934,85 грн., у т.ч. ПДВ 1655,81 грн., актом здачі-приймання послуг агента від 06.07.2011 року, податковою накладною № 43 від 06.07.2011 року на загальну суму 10928,33 грн., у т.ч. ПДВ 1821,39 грн., відповідно до актів здачі-приймання послуг агента від 05.07.2011 року, та від 06.07.2011 року, винагорода агента за період з 01.07.2011 року по 06.07.2011 року становить 18718,39 грн., у т.ч. ПДВ 3119,73 грн., товарно-транспортною накладною від 06.07.2011 року; накладною № РН-8-2001 від 02.08.2011 року на загальну суму 138739,37 грн., у т.ч. ПДВ 23123,23 грн., звітом агента про придбання товару від 02.08.2011 року на загальну суму 138739,38 грн., у т.ч. ПДВ 23123,23 грн., актом здачі-приймання послуг агента від 02.08.2011 року, за яким винагорода агента становить 13873,93 грн., у т.ч. ПДВ 2312,32 грн., податковою накладною № 88 від 02.08.2011 року на загальну суму 152613,30 грн., у т.ч. ПДВ 25435,55 грн., товарно-транспортною накладною від 02.08.2011 року; видатковою накладною № РН-9-01010 від 01.09.2011 року на загальну суму 333534,36 грн., у т.ч. ПДВ 55589,06 грн., податковою накладною № 79 від 01.09.2011 року на загальну суму 333534,36 грн., у т.ч. ПДВ 55589,06 грн., товарно-транспортною накладною від 01.09.2011 року; видатковою накладною № РН-10-0324 від 03.10.2011 року на загальну суму 156234,96 грн., у т.ч. ПДВ 26039,16 грн., податковою накладною № 153 від 03.10.2011 року на загальну суму 156234,96 грн., у т.ч. ПДВ 26039,16 грн., видатковою накладною № РН-10-0408 від 04.10.2011 року на загальну суму 274963,45 грн., у т.ч. ПДВ 45827,24 грн., податковою накладною № 154 від 04.10.2011 року на загальну суму 274963,45 грн., у т.ч. ПДВ 45827,24 грн., видатковою накладною № РН-10-0409 від 04.10.2011 року на загальну суму 19000,80 грн., у т.ч. ПДВ 3166,80 грн., податковою накладною № 155 від 04.10.2011 року на загальну суму 19000,80 грн., у т.ч. ПДВ 3166,80 грн., товарно-транспортною накладною від 04.10.2011 року.

Оплата позивачем проведена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями: № 279 від 15.06.2011 року на суму 217280,00 грн., № 301 від 29.06.2011 року на суму 183000,00 грн., № 327 від 12.07.2011 року на суму 195280,00 грн., № 328 від 12.07.2011 року на суму 18240,00 грн., № 339 від 26.07.2011 року на суму 267100,00 грн., № 372 від 16.08.2011 року на суму 154480,00 грн., № 427 від 27.09.2011 року на суму 171280,00 грн., № 464 від 19.10.2011 року на суму 228000,00 грн., № 522 від 17.11.2011 року на суму 251580,00 грн., № 593 від 22.12.2011 року на суму 992974,00 грн.

З пояснень представника позивача вбачається, що ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ було оприбутковано та використано у господарській діяльності (у виробництві) товари та послуги, отримані від ПП ГАЛИЧТОРГ, що підтверджується: витягом з журналу проводок за 01.06.2011-31.10.2011 року, про оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, отриманих від контрагента ПП ГАЛИЧТОРГ; витягом з журналу проводок за 01.06.2011-31.10.2011 року, про оприбуткування основних фондів, отриманих від контрагента ПП ГАЛИЧТОРГ; витягом з картки рахунку 1521, про оприбуткування та введення в експлуатацію основних фондів, отриманих від контрагента ПП ГАЛИЧТОРГ; витягом документа про рух коштів, по операціям із іншими організаціями, щодо отримання послуг оренди від ПП ГАЛИЧТОРГ, та списання таких послуг на прямі виробничі витрати; актами списання: № СпТ-000123 від 30.06.2011 року, № СпТ-000124 від 30.06.2011 року, № СпТ-000125 від 30.06.2011 року, № СпТ-000126 від 30.06.2011 року, № СпТ-000128 від 30.06.2011 року, № СпТ-000132 від 30.06.2011 року, № СпТ-000133 від 30.06.2011 року, № СпТ-000137 від 30.06.2011 року, № СпТ-000139 від 30.06.2011 року, № СпТ-000143 від 29.07.2011 року, № СпТ-000145 від 29.07.2011 року, № СпТ-000146 від 29.07.2011 року, № СпТ-000148 від 29.07.2011 року, № СпТ-000149 від 29.07.2011 року, № СпТ-000150 від 29.07.2011 року, № СпТ-000153 від 29.07.2011 року, № СпТ-000154 від 29.07.2011 року, № СпТ-000156 від 29.07.2011 року, № СпТ-000157 від 29.07.2011 року, № СпТ-000167 від 31.08.2011 року, № СпТ-000168 від 31.08.2011 року,№ СпТ-000169 від 31.08.2011 року, № СпТ-000171 від 31.08.2011 року, № СпТ-000172 від 31.08.2011 року, № СпТ-000174 від 31.08.2011 року, № СпТ-000175 від 31.08.2011 року, № СпТ-000180 від 31.08.2011 року, № СпТ-000184 від 31.08.2011 року, № СпТ-000185 від 31.08.2011 року, № СпТ-000189 від 30.09.2011 року, № СпТ-000191 від 30.09.2011 року, № СпТ-000195 від 30.09.2011 року, № СпТ-000196 від 30.09.2011 року, № СпТ-000197 від 30.09.2011 року, № СпТ-000198 від 30.09.2011 року, № СпТ-000202 від 30.09.2011 року, № СпТ-000205 від 31.10.2011 року, № СпТ-000206 від 31.10.2011 року, № СпТ-000207 від 31.10.2011 року, № СпТ-000210 від 31.10.2011 року, № СпТ-000211 від 31.10.2011 року, № СпТ-000212 від 31.10.2011 року, № СпТ-000213 від 31.10.2011 року, № СпТ-000215 від 31.10.2011 року, № СпТ-000216 від 31.10.2011 року, № СпТ-000217 від 31.10.2011 року; накладними на внутрішнє переміщення: № ПМ-0000059 від 30.06.2011 року, № ПМ-0000063 від 30.06.2011 року, № ПМ-0000064 від 30.06.2011 року, № ПМ-0000065 від 30.06.2011 року, № ПМ-0000066 від 30.06.2011 року, № ПМ-0000068 від 30.06.2011 року, № ПМ-0000070 від 30.06.2011 року, № ПМ-0000071 від 30.06.2011 року, № ПМ-0000076 від 29.07.2011 року, № ПМ-0000077 від 29.07.2011 року, № ПМ-0000078 від 29.07.2011 року, № ПМ-0000079 від 29.07.2011 року, № ПМ-0000080 від 29.07.2011 року, № ПМ-0000082 від 29.07.2011 року, № ПМ-0000083 від 29.07.2011 року, № ПМ-0000084 від 29.07.2011 року, № ПМ-0000090 від 31.08.2011 року, № ПМ-0000091 від 31.08.2011 року, № ПМ-0000092 від 31.08.2011 року, № ПМ-0000093 від 31.08.2011 року, № ПМ-0000094 від 31.08.2011 року, № ПМ-0000095 від 31.08.2011 року, № ПМ-0000098 від 30.09.2011 року, № ПМ-0000100 від 30.09.2011 року, № ПМ-0000101 від 30.09.2011 року, № ПМ-0000102 від 30.09.2011 року, № ПМ-0000104 від 30.09.2011 року, № ПМ-0000105 від 30.09.2011 року, № ПМ-0000106 від 31.10.2011 року, № ПМ-0000107 від 31.10.2011 року, № ПМ-0000110 від 31.10.2011 року, № ПМ-0000111 від 31.10.2011 року, № ПМ-0000112 від 31.10.2011 року, № ПМ-0000113 від 31.10.2011 року; № ПМ-0000114 від 31.10.2011 року; актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів: від 01.06.2011 року, інвентарний номер 4226; від 01.06.2011 року, інвентарний номер 4227; від 30.08.2011 року, інвентарний номер 4229; від 01.09.2011 року, інвентарний номер 4230; від 01.09.2011 року, інвентарний номер 4231; від 01.09.2011 року, інвентарний номер 4232; від 01.09.2011 року, інвентарний номер 4233; від 01.09.2011 року, інвентарний номер 4234; від 01.09.2011 року, інвентарний номер 4235.

Подальша реалізація виготовленої ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ продукції (робіт та послуг), здійснювалась контрагентам-замовникам: ВАТ Подільський Цемент, ПАТ Волинь-Цемент, ТОВ УКРСНАБЗБУТ-3, Представництво ТОВ Азеркорпу-Аутобан, ТОВ АКОН ТЕХНІК, ПАТ ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА. Вказані обставини підтверджуються відповідними договорами, видатковими накладними, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, виписками банку про отримання коштів від замовників .

Судом також встановлено, та не заперечується сторонами, що Здолбунівською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка законодавства ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.09.2009 р. по 30.09.2011 р., по результатам якої був складений акт № 1563/23-36605821 від 20.12.2011 року.

Як вбачається з акту перевірки № 1563/23-36605821 від 20.12.2011 року, Здолбунівською ОДПІ вже досліджувались правовідносини між позивачем та його контрагентом - ПП ГАЛИЧТОРГ за період з 15.09.2009 року по 30.09.2011 року. При цьому, у вказаному акті перевірки немає посилань на порушення ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ норм законодавства України, при виконанні правочинів між ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ та ПП ГАЛИЧТОРГ.

Таким чином, фактичною підставою для визнання Здолбунівською ОДПІ правочинів, вчинених між ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ та ПП ГАЛИЧТОРГ, нікчемними, стали висновки, викладені у акті перевірки № 76/23-209/36545438 від 02.02.2012 р. ПП ГАЛИЧТОРГ, який складений ДПІ у Сихівському районі.

До матеріалів справи податковим органом не долученого будь-яких документів, що засвідчують наявності протиправної вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи той факт, що до матеріалів справи Здолбунівською ОДПІ не долучено судових рішень, що підтверджують факт визнання недійсними договорів укладених ТОВ УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ з ПП ГАЛИЧТОРГ, доводи податкового органу про їх нікчемність є необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що право платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виникає за умови наявності документального підтвердження факту здійснення господарських операцій первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на момент здійснення правочинів, ПП ГАЛИЧТОРГ було зареєстроване як юридична особа, а також зареєстроване платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 р., якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент вчинення господарських операцій відомості про ПП ГАЛИЧТОРГ були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а отже у відповідності до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 р. є достовірними та свідчать про наявність у ПП ГАЛИЧТОРГ дієздатності на здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент вчинення господарських операцій ПП ГАЛИЧТОРГ було зареєстроване платником податку на додану вартість, а отже мало право на складання податкових накладних. Зазначена обставина сторонами не заперечується та підтверджується відомостями, відображеними на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України, про реєстрацію платниками податку на додану вартість станом на 01.03.2013 року .

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про нікчемність правочинів позивача із ПП ГАЛИЧТОРГ, через неможливість їх виконання з огляду на відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Такі висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та аналітичних даних, через недекларування контрагентом позивача наявності таких ресурсів. Однак, відсутність інформації не доводить факту відсутності самих ресурсів. Здолбунівською ОДПІ не надано суду будь-яких доказів, які давали б підстави для сумніву у реальності проведених господарських операцій між позивачем та ПП ГАЛИЧТОРГ, та вказували б на те, що дані первинних документів не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами перевірок, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в актах перевірок висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки ґрунтуються на інформації, отриманої від іного податкового органу, а не на рішеннях суду, що передбачено законодавством України.

Таким чином, посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 від 23.07.2012 року та № НОМЕР_1 від 07.08.2012 року.

Враховуючи викладене, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцію Рівненської області Державної податкової служби №0003572240 від 07.08.2012 та № НОМЕР_2 від 23.07.2012.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.