Ухвала суду № 48056082, 25.02.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25 лютого 2015 року Справа № П/811/325/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання Таранухи Т.П..

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн"

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення від 04 листопада 2014 року №0000922204.

25.02.2015 р. представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі за вхід. № 3395/15 від 25.02.2015 року.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в судовому засіданні 19.02.2015 року представником відповідача, зокрема, наголошувалось і на відсутності реального надання позивачу послуг з боку ТОВ «Сларус» за договором на виконання транспортних послуг №07/02/13 від 07.07.2013 року. В основу доводів покладено висновки акту Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.07.2014 року №182/22-02/37937179 «Про результати документальної позапланової невизної перевірки ТОВ «Сларус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та реальність здійснення господарських операцій при взаємовідносинах з ТОВ «Центр Безпека-1» за жовтень, листопад 2013 року, а також з ПП «СБ «Вікінг» за квітень 2014 року» та висновок №55/10-22-02 від 15.08.2014 року за результатами розгляду заперечень на вказаний акт перевірки. Представником ТОВ «Сларус» повідомлено про оскарження останнім податкового

повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у

Дніпропетровській області від 31.07.2014 року №182/22-02/37937179 та надано копії відповідних документів на підтвердження зазначеного. З наданих документів вбачається, що законність висновків акту Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.07.2014 року №182/22-02/37937179 та винесеного за її результатами податкового повідомлення-рішення є предметом дослідження в адміністративній справі №804/19759/14, яка перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Вимоги у вказаних справах є взаємопов'язаними, оскільки від вирішення питання щодо правомірності декларування позивачем у відповідних податкових періодах податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Сларус", невизнаного відповідачем у ході документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.07.2014 року №182/22- 02/37937179, залежить вирішення питання щодо правомірності нарахування відповідачем грошового зобов'язання з ПДВ спірним податковим повідомленням-рішенням, що є предметом спору у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання, обґрунтовуючи тим, що оскарження контрагентом позивача податкового повідомлення-рішення не вплине на дослідження господарської операції з даним контрагентом та вивчення первинних документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на те, що предметом спору в справі № П/811/325/15 є оскарження податкового повідомлення рішення від 04 листопада 2014 року №0000922204, винесеного Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту № 61/11-23-22-04/36390340, який не тотожній з предметом спору в справі № 804/19759/14, зокрема визнання протиправним та скасування податокого повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 19.08.2014 року Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту №182/22-02/37937179 від 31.07.2014 року. Також слід зазначити, що досліджуючи спірні правовідносини, суд також буде надавати оцінку господарським операціям позивача з його контрагентами на підставі первинних документів.

На підставі системного аналізу вищевикладених норм та матеріалів справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання представника позивача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3