Ухвала суду № 48055612, 20.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

20 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-421/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «НВ ПТФ «Кран-Сервіс»

до відповідача: ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №1001392310 від 23.12.2011 року та № НОМЕР_1 від 23.12.2011 року.

У судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про заміну ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції на ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, так як 03.04.2012 року було проведено реорганізацію ОСОБА_3 ОДПІ шляхом перетворення в ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, також додана виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказано ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, передавальний акт, наказ №788 від 30.03.2012 року «Про призначення ОСОБА_4М.».

Представник позивача проти заміни відповідача не заперечував.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції на належного відповідача - ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 55 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції на ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5