Ухвала суду № 48055540, 13.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

13 березня 2012 року Справа № 1170/2а-427/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача по адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп»

до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000512300 від 21.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп»звернулося до суду з адміністративним позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000512300 від 21.11.2011 року.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ТОВ «Метсервісгруп»до фірми «Сістем Трейд ГМБХ»про стягнення заборгованості, яка слухається у суді федеральної землі у м. Кассель (Німеччина), та кримінальній справі проти директора фірми «Сістем Трейд ГМБХ»пана ОСОБА_3.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що на теперішній час у суді федеральної землі у м. Кассель (Німеччина) знаходиться справа за позовом ТОВ «Метсервісгруп»проти фірми «Сістем Трейд ГМБХ». Також Прокуратурою м. Кассель проводиться попереднє розслідування у кримінальній справі проти пана ОСОБА_3 (директор фірми «Сістем Трейд ГМБХ»). За вказаних обставин, на думку позивача, з'ясувати питання правомірності нарахування відповідачем позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності неможливо до розгляду інших пов'язаних справ, а саме: за позовом ТОВ «Метсервісгруп»до фірми «Сістем Трейд ГМБХ»про стягнення заборгованості, яка слухається у суді федеральної землі у м. Кассель (Німеччина), та кримінальної справи проти директора фірми «Сістем Трейд ГМБХ»пана ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у адміністративній справі № 1170/2а-427/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп»до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 21.11.2011 року №0000512300, яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 299979,57 грн.

Судом встановлено, що у суді федеральної землі у м. Кассель (Німеччина) знаходиться справа за позовом ТОВ «Метсервісгруп»проти фірми «Сістем Трейд ГМБХ». Також Прокуратурою м. Кассель проводиться попереднє розслідування у кримінальній справі проти пана ОСОБА_3 (директор фірми «Сістем Трейд ГМБХ»).

Законом України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі - Закон N 185/94-ВР), встановлено обов'язковість надходження виручки (грошова форма розрахунків) за експортовану продукцію в законодавчо встановлені терміни та відповідальність у разі її ненадходження у встановлені строки.

Частиною другою ст. 4 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Закон N 185/94-ВР передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з наведеного врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. Зазначене стосується також і випадків добровільної сплати боргу нерезидентом, у тому числі після порушення судового провадження за зверненням резидента. У такому разі пеня повинна нараховуватися з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

При цьому прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення (закриття) провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке судове рішення було постановлене внаслідок добровільної сплати боргу нерезидентом.

Посилання позивача на добровільну сплату суми заборгованості не можуть бути підставою для довільного трактування вищенаведеної ст. 4 Закону, оскільки за Законом питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. Зазначене стосується також і випадків добровільної сплати боргу нерезидентом, у тому числі після порушення судового провадження за зверненням резидента.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп»про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп»до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000512300 від 21.11.2011 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4