Ухвала суду № 48055443, 11.01.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

11 січня 2012 року Справа № 1170/2а-4703/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека»

до відповідача: ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнярішення №0000452360 від 26.05.2011 року та № НОМЕР_1 від 10.08.2011 року.

11.01.2012 року в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення економічної експертизи у звязку з необхідністю встановлення правильності визначення обєму валових витрат, валових доходів, сум податку на прибуток. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- Чи можливо без повного обсягу первинних бухгалтерських та податкових документів чітко визначити щоквартальну суму скоригованого валового доходу та валового доходу платника та порівняти визначену щоквартальну суму скоригованого валового доходу та валового доходу з даними, зазначеними в деклараціях з податку на прибуток щоквартально за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. (період перевірки)?

- Чи підтверджується документально зазначені в акті № 37/23-6/33708816 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека»(код ЄДРПОУ 33708816) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.»висновки щодо заниження податку на прибуток всього в розмірі 3.324.129,00 грн., в тому числі щоквартально за період з І кварталу 2008р. по 4 квартал 2010р.?

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ч.1ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ст.1 Закону України «Про судову експертизу»визначено, що судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Розглянувши клопотання позивача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань, а також вимогам вказаних нормативних актів щодо формулювання питань.

За таких обставин клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити запропонованому позивачем ОСОБА_1 відділенню ОНДІСЕ.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 1170/2а-4703/11 за позовом ТОВ «Промбезпека»до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1 відділення ОНДІСЕ.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи можливо без повного обсягу первинних бухгалтерських та податкових документів чітко визначити щоквартальну суму скоригованого валового доходу та валового доходу платника та порівняти визначену щоквартальну суму скоригованого валового доходу та валового доходу з даними, зазначеними в деклараціях з податку на прибуток щоквартально за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. (період перевірки)?

- Чи підтверджується документально зазначені в акті № 37/23-6/33708816 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека»(код ЄДРПОУ 33708816) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.»висновки щодо заниження податку на прибуток всього в розмірі 3.324.129,00 грн., в тому числі щоквартально за період з І кварталу 2008р. по 4 квартал 2010р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Промбезпека».

Зобовязати судового експерта надати суду висновок, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи справу № 1170/2а-4703/11 за позовом ТОВ «Промбезпека»до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень направити судовому експерту ОСОБА_1 відділення ОНДІСЕ.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4