Ухвала суду № 48055040, 12.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 березня 2011 р. 2а/0470/2775/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. , перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонополія» до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонополія»звернулося до суду з позовною заявою до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з вимогами:

визнати дії Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1, щодо встановлення правопорушення з боку позивача та складання акту перевірки від 26.01.2011р. № 77/23-3/34825017 протиправними.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

В позовній заяві позивач визначив двох відповідачів: 1 - Головний Державний податковий ревізора-інспектор податкової служби відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1; 2 - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, позивач визначивши другого відповідача - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не заявив до нього жодної позовної вимоги. Дана обставина позбавляє суд можливості правильно визначити відповідача при відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача має зазначати у позовній заяві позивач.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом уточнення в позовній заяві складу відповідачів у відповідності з предявленими позовними вимогам, а також визначення які саме позовні вимоги ставляться до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 як субєкта владних повноважень з урахуванням припису п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонополія» до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 01 квітня 2011 р.

3. Розяснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2