Рішення № 48055, 14.07.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2006 р. Справа № 19/166

За позовом Відкрите акціонерне товариство “Рівнегаз”

до відповідача Здолбунівське відкрите акціонерне товариство “Волинь-цемент”

про стягнення в сумі 856.530,92 грн.

Суддя МАРАЧ В.В.

За участю представників: від позивача –Янкевич Л.Д. (дов. № 68 від 10.01.06 р.),

Корсун Т.Г. (дов. № 69 від 10.01.06 р.);

від відповідача– Шуляк С.М. (дов. № 48/55 від 10.03.04 р.).

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

Враховуючи те, що відповідно до Довідки № 8 про включення до ЄДРПОУ, виданої Рівненським обласним управлінням статистики, правильною назвою відповідача є “Здолбунівське відкрите акціонерне товариство “Волинь-цемент”, що підтверджено в судовому засіданні і представником відповідача, суд, керуючись ст. 24 України, допускає заміну первісного відповідача належним відповідачем –Здолбунівським відкритим акціонерним товариством “Волинь-цемент”.

Разом з тим, представник відповідача підтвердив, що скороченою назвою відповідача є ВАТ “Волинь-цемент”.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 837.916,98 грн. заборгованості за транспортування газу на підставі договору № 163-3П-06 від 03.01.2001 р. за січень–травень 2006 року, 18.613,94 грн. пені за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 236.558,75 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти її задоволення заперечує, посилаючись на те, що договором передбачено врегулювання спорів шляхом переговорів, однак позивач не надав доказів проведення переговорів з відповідачем. Крім того, відповідач стверджує, що він сплачує заборгованість і станом на 13.07.2006 р. вона складає 407.916,98 грн.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з договором на надання послуг по транспортуванню природного газу № 163-ЗП-06 від 03 січня 2006 року ВАТ “Рівнегаз” у січні-травні 2006 року проводилося транспортуванню природного газу ВАТ “Волинь-цемент” на умовах, передбачених договором.

Відповідно до актів про обсяги протранспортованого-використаного природного газу ВАТ “Волинь-Цемент” у лютому протранспортовано 12.534,41 грн. тис.м3 на суму 493.354,38 грн. (акт № 267 від 28.02.2006 р. ); в березні –13.328,02 грн. тис.м3 на суму 524.590,87 грн.; в квітні –15.608,834 тис.м3 на суму 614.363,71 грн.; в травні –6.010,13 тис.м3 на суму 236.558,72 грн.

Згідно з п. 6.1 Договору № 163-ЗП-06 від 03 січня 2006 року оплата послуг по транспортуванню природного газу повинна здійснюватися споживачем –ВАТ “Волинь-цемент” на підставі актів про обсяги протранспортованого газу шляхом перерахування грошових коштів рівних вартості транспортних послуг за звітний місяць не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, відповідач оплатив отримані послуги лише частково. Відтак, за відповідачем склалася заборгованість в сумі 837.916,98 грн., що підтверджено актом звірки від 01.06.2006 р. Після звернення позивача до господарського суду відповідач сплатив ще 601.358,22 грн.

Отже, зобов’язання відповідача по сплаті даної заборгованості належним чином не виконані і його борг складає 236.558,75 грн.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов’язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчини на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, зобов’язання підлягає виконанню у строк, якщо такий строк (термін) виконання встановлений. Крім того, відповідно до положень ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до п. 7.1 Договору, п. 6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 549, 551 ЦК України за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Розмір пені за період з 10.02.2006 р. по 10.06.2006 р. складає 18.613,94 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості відповідача за період з 10.02.2006 р. по 10.06.2006 р. становить 255.172,69 грн.

На основі ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд,–

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Здолбунівського відкритого акціонерного товариства “Волинь-Цемент” (м. Здолбунів Рівненської області, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 00293054, р/р 260005816 в АППБ “Аваль”, МФО 3332227),– на користь Відкритого акціонерного товариства “Рівнегаз” (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, код ЄДРПОУ 03366701, п/р 2600797 в РФ АБ “Укргазбанк”, МФО 333692),–236 558 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги по транспортуванню газу, 18613 грн. 94 коп. пені, 8565 грн. 31 коп. витрат по держмиту та 118,00 грн. плати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову –відмовити в задоволенні.

Суддя Марач В.В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано «24» липня 2006 року.