Ухвала суду № 48054775, 14.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2014 р. Справа №804/1137/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про застосування арешту на кошти на рахунках у банках, зобов'язаня допустити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про застосування арешту на кошти на рахунках у банках, зобов'язаня допустити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014р. зупинено провадження у справі з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів до 14.02.2014 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про можливість поновлення провадження у адміністративній справі без участі сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що станом на 14.02.2014р. не відпали обставини, з яких суд зупиняв провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 101, 102, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк зупинення провадження у справі №804/1137/14 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про застосування арешту на кошти на рахунках у банках, зобов'язаня допустити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку із необхідністю надання часу сторонам для надання до суду додаткових доказів до 04.03.2014 року.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі сторонам зявитись у судове засідання 04.03.2014р. на 13 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Янгеля, 4, м.Дніпропетровськ) у залі № 18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили на 14.02.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2