Ухвала суду № 48054743, 27.11.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 листопада 2014 р. Справа № 2а/0270/637/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до: ОСОБА_1

про: стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Постановою суду від 29.02.2012 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (вул. Руданського, 29, м. Вінниця, 21000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) кошти в сумі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 41 грн. за реквізитами: Ленінський РЦЗ м. Вінниці - р/р №37179304900004, Банк - ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, ід. код 21728042.

На виконання вказаного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 29.02.2014 року видано виконавчий лист № 2а/0270/637/12.

На адресу суду надійшла заява Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа. Дана заява мотивована тим, що у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути накладено стягнення, вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, однак виконавчий документ на адресу Ленінського районного центру зайнятості не надходив.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд даного питання без його участі. Одночасно зазначив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд даного питання без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду в силу ст. 260 КАС України.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як свідчать матеріали справи, Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31823969 від 04.09.2012 року та разом з виконавчим листом № 2а/0270/637/12 від 29.02.2012 року направлено до Ленінського районного центру зайнятості, що підтверджується копією реєстру на відправлену кореспонденцію (а.с. 45, 47).

Згідно листа Ленінського районного центру зайнятості від 28.10.2014 року № 01-31/2106 "Про відсутність виконавчого листа" постанова про повернення виконавчого листа та виконавчий лист № 2а/0270/637/12 від 29.02.2012 року на адресу останнього не надходили (а.с. 46).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2а/0270/637/12 від 29.02.2012 року дійсно втрачено, що підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку, що заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 29.02.2012 року, виданого на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року по справі № 2а/0270/637/12 за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович