Ухвала суду № 48052451, 18.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 березня 2010 р. Справа № 2-а-356/10/0270

За позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

до: комунального підприємства теплових мереж "Тиврівтеплокомуненерго"

про: стягнення заборгованості

Суддя: Альчук Максим Петрович

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до комунального підприємства теплових мереж "Тиврівтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 лютого 2010 року відкрито провадження у справі.

22.02.2010 року на адресу суду надійшло клопотання №1331/10/10 від 19.02.2010 року, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків (боржника) комунального підприємства теплових мереж «Тиврівтеплокомуненерго» код ЄДРПОУ 23109939 на розрахункових рахунках, зокрема: р/р 26032323 ОД 2Райффайзен банк Аваль» м.Вінниця, р/р 260013014695 філія ПАТ ПІБ в м.Вінниця, р/р 26001000728001 філія ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, р/р 26003486214001 Вінницька філія ПАТ КБ «Приватбанк».

Надане клопотання мотивовано тим, що забезпечивши позов шляхом заборони банківським установам здійснювати будь-які операції грошовими коштами на розрахункових рахунках, позивач буде мати можливість безперешкодно стягнути податковий борг.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову, у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, суд виходить із того, що комунальне підприємство теплових мереж «Тиврівтеплокомуненерго» є підприємством, яке акумулює та в подальшому сплачує до бюджету кошти в рахунок оплати комунальних послуг та енергоносіїв. Таким чином, заборона банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на рахунках даного підприємства вплине не лише на його діяльність, але й призведе до ненадходження коштів на відповідні статті бюджету, що в свою чергу зашкодить інтересам держави та правам споживачів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі №2-а-356/10/0270 за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до комунального підприємства теплових мереж "Тиврівтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Альчук Максим Петрович