Ухвала суду № 48052110, 02.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Справа № 811/966/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.

за участю секретаря судового засідання Озерної М.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача- Мехеда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Кіровоградській області до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просить:

1) визнати неправомірними дії щодо винесення постанов "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.03.13р. за ВП №31338930, "Про відкриття виконавчого провадження" та стягнення з РУ ДСАТ 108,89 грн. від 13.03.13р. за ВП №37015275, "Про відкриття виконавчого провадження" та стягнення з РУ ДСАТ 850 грн. виконавчого збору від 13.03.13р. за ВП №37015233, "Про стягнення з боржника виконавчого збору" 850 грн. за ВП №31338930 та від 13.03.13р. "Про відкриття виконавчого провадження" по стягненню штрафу у сумі 680 грн. з РУ ДСАТ.

2) визнати незаконними та скасувати постанови ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 11.03.13р. за ВП №31338930, "Про відкриття виконавчого провадження" та стягнення з РУ ДСАТ 108,89 грн. від 13.03.13р. за ВП №37015275, "Про відкриття виконавчого провадження" та стягнення з РУ ДСАТ 850 грн. виконавчого збору від 13.03.13р. за ВП "37015233, "Про стягнення з боржника виконавчого збору" 850 грн. за ВП №31338930 та від 13.03.13р. "Про відкриття виконавчого провадження" по стягненню штрафу у сумі 680 грн. з РУ ДСАТ.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на належного відповідача Головного управління юстиції у Кіровоградській області, посилаючись на те, первинний відповідач є структурним підрозділом органу державної виконавчої служби.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) органами державної виконавчої служби є: департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, відповідачами у справах, передбачених ст. 181 КАС України можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Дані положення Законів узгоджуються з п.11 Постанови Пленуму ВАСУ №3 від 13.12.2010р.

Зважаючи на викладене, враховуючи підстави заявленого клопотання, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165,181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовільнити.

Замінити первинного відповідача - ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на належного відповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Мирошниченко

Здійснити заміну неналежного відповідача

ОСОБА_4