Постанова № 48051959, 03.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03.08.2015 р. № 814/2365/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025

довійськового прокурора Південного регіону України ОСОБА_2, вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012 провизнання протиправними дій, скасування наказу № 522к від 10.07.2015 р., За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо видання наказу від 10.07.2015 р. № 522 к, визнання недійсним наказу від 10.07.2015 р. № 522 к, зобовязання відповідача скасувати наказ.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуваним наказом його усунуто від виконання службових обовязків. Підставою для усунення військовослужбовців від виконання службових обовязків є невиконання (неналежне виконання) службових обовязків, що призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків. Позивач таких дій не вчиняв. Закон України "Про прокуратуру" та Дисциплінарний статут прокуратури України взагалі не передбачають усунення від посади працівника органів прокуратури. Відсторонення від посади здійснюється лише на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. На підставі викладеного, позивач вважає оскаржувані дії відповідача та наказ протиправними.

Відповідач не надав письмових заперечень проти позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, та зазначив, що станом на 03.08.2015 р. оскаржуваний наказ скасовано відповідачем, а відтак, на його думку, відсутній предмет спору та та просив суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 03.08.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню частково, виходячи з наступного:

Наказом відповідача від 22.04.2015 р. № 268 к позивача призначено слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

08.07.2015 р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 42015160690000024 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом вчинення позивачем службового підроблення протоколу допиту свідка під час розслідування кримінального провадження.

10.07.2015 р. відповідачем прийнято наказ № 522 к про усунення позивача від виконання службових обовязків. Підставою для видання оскаржуваного наказу зазначено порушення кримінального провадження № 42015160690000024 та з метою попередження вчинення позивачем інших протиправних дій у кримінальних провадженнях, за якими ним здійснюється досудове розслідування.

24.07.2015 р. прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_5 позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

24.07.2015 р. наказом відповідача № 58 призначено службову перевірку за фактом підроблення процесуальних документів позивачем.

03.08.2015 р. наказом відповідача № 635 к оскаржуваний наказ від 10.07.2015 р. № 522 к скасовано прокурором Південного регіону України ОСОБА_2

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, однією з позовних вимог позивач просить суд визнати дії відповідача щодо прийнятті оскаржуваного наказу протиправними.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, при виданні наказу про відсторонення позивача від виконання обовязків, відповідач посилався на Дисциплінарний статут Збройних Сил України. Але ніякого проступку з боку військовослужбовця ОСОБА_1, за який його необхідно відсторонювати, військовослужбовець не вчиняв. Постанови слідчого в межах порушеного кримінального провадження на момент видання спірного наказу не існувало. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо прийняття наказу № 522 к від 10.07.2015 р. є протиправними, а відтак позовні вимоги в цій частині належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 74,00 грн. Таким чином, відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають судові витрати в сумі 37,46 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч. 3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_2 щодо видання наказу від 10.07.2015 р. № 522 к.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 37,46 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 04.08.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська