Ухвала суду № 48051788, 01.07.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року Справа № П/811/2138/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особи на стороні відповідча - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційна контора №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (далі за текстом - ЖЕК № 1) звернулась до суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі за текстом - Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління), в якому просить:

- скасувати постанови від 13.06.2014 р. старшого державного виконавця Кіровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти Комунального підприємства ЖЕК № 1 в сумі 100440,22 грн. на рахунки № 26002799980323 та № 26043799998846 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, код 13745049; на рахунок № 26003295508 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код 13745049 та на рахунок № 26002980040114 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 13745049.

- зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з рахунків: № 26002799980323 та № 26043799998846 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, код 13745049, № 26003295508 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код 13745049 та № 26002980040114 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 13745049

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково включати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Зі змісту зазначених норм випливає, що треті особи повинні мати юридичну заінтересованість у результаті розгляду справи та виступати у справі на стороні позивача або відповідача.

Позивач, вказавши Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в якості третьої особи не обґрунтував у позові необхідності для її залучення., не зазначив, як рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки. Також позивачем в порушення вимог чинного законодавства не зазначено чи заявляє третя особа самостійні вимоги на предмет спору чи не заявляє.

Частиною 4 ст.106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення зазначеної норми, позивачем у позовній заяві зазначено лише дату її реєстрації, натомість не вказано дати її підписання.

Щодо звільнення ЖЕК № 1 від сплати судового збору у зв'язку з арештом банківських рахунків, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також суд зазначає, що ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оцінюючи твердження позивача щодо відсутності коштів на плату судового збору, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору або обґрунтовані докази відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особи на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про скасування постанов залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду уточнення до позовної заяви в частині дати підписання позовної заяви, обґрунтування процесуального статусу третьої особи на стороні відповідача та доказів слати судового збору або обґрунтовані докази відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Позивачеві розяснюється, що в разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяКіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2