Постанова № 48051546, 06.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-87/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

з участю секретаря Поцелуйко А.І.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Креатив»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції від 28.12.2011 р. №0001772310 про порушення п.п. 198.2,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України щодо суми зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 157758 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство „Креатив (далі ПАТ „Креатив) звернулось з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції від 28.12.2011 р. №0001772310 про порушення п.п. 198.2,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України щодо суми зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 157758 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.12. 2011 р. спеціалістами Кіровоградської ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ „Креатив з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ „Компанія Ганеша за березень 2011 р. За результатами перевірки складено акт від 13.12.11р. та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011 р. № НОМЕР_1. Даним податковим повідомленням-рішенням ПАТ „Креатив зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 157758 грн. за порушення положень п.198.2,п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Приводом для винесення податкового повідомлення-рішення стало те, що ПАТ „Креатив відобразив в податковому обліку, а саме віднесло до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. операції з придбання товарів (послуг) у ТОВ „Компанія Ганеша на загальну суму 946551 грн., в тому числі ПДВ 157758,49 грн.

31.01.2011 р. між ПАТ „Креатив та ТОВ „Компанія Ганеша був укладений договір переробки давальницької сировини за №402 ( з змінами та доповненнями) в ході виконання якого сторонами було укладено ряд договорів поставок готової продукції, такі як: №402/1 від 31.01.2011 р.; №402/2 від 2.2.2011 р.; №402/3 від 14.02.2011 р.; №402/4 від 1.03.2011 р.; №402/5 від 29.3.2011 р. ПАТ „Креатив витребувало у свого контрагента копії реєстраційних документів, які були надані. Після цього, на замовлення ТОВ „Компанія Ганеша ПАТ „Креатив здійснювало давальницьку переробку насіння соняшника, в подальшому купувало готову продукцію та оплачувало її згідно умов договорів. Факти надання послуг та поставки насіння соняшнику контрагентом Позивача засвідчують товарно-транспортні накладні. В акті перевірки зазначено, що у власності ТОВ „Компанія Ганеша не достатньо для здійснення господарської діяльності рухомого та нерухомого майна, кількості працівників. В чинному законодавстві не передбачено критерій оцінки для визначення «достатності»майна та працівників, окрім того ДПІ не зясувало того факту, що перевезення було здійснено не безпосередньо ТОВ „Компанія Ганеша а третіми особами-перевізниками.

Посилання Кіровоградської ОДПІ на те, що податкові накладні видані особами, які не звітують перед органами ДПС, не знаходяться за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ анульовано після видачі самих накладних, не можуть бути підставою формування податкового кредиту, не повинні братися до уваги, оскільки ПАТ „Креатив не наділений правом контролювати сплату податків іншими платниками податків, а цим повинні займатися органи ДПС.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник Кіровоградської ОДПІ позовні вимоги позивача не визнав, пояснив наступне.

В ході відпрацювання співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ ризикового СГД-ТОВ „Компанія Ганеша встановлено, що ТОВ за юридичною адресою фактично не знаходиться, про що свідчить внесений до ЄДР запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно реєстраційних даних директором та бухгалтером підприємства значиться гр. ОСОБА_5, якого опитати щодо здійснення фінансово-господарських операцій в березні 2011 р. не представилось можливим, оскільки він перебуває під вартою як обвинувачений по кримінальній справі порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Згідно відомостей УДАІ УМВС України в Кіровоградській області автомототранспорт зареєстрований на ТОВ „Компанія Ганеша відсутній. Згідно відомостей отриманих з Управління пенсійного фонду України в м.Кіровограді на ТОВ працювало 3 особи. У ТОВ „Компанія Ганеша відсутні виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами. Також, в ході перевірки встановлено відсутність факту отримання товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. Враховуюче наведене ТОВ „Компанія Ганеша декларує значний товарообіг, при цьому на підприємстві відсутні в достатній кількості наймані працівники, рухоме та нерухоме майно та інші необхідні умови для здійснення реальної фінансово-господарської діяльності, податковий кредит з ПДВ підприємства штучно сформований, таким чином вищезазначене свідчить про відсутність економічної діяльності товариства передбаченої статутом та чинним законодавством.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ „Креатив зареєстроване як юридична особа 06.10.2000 р. ( а.с. 118-119), внесена до ЄДРПОУ ( а.с.120-121).

07.12.2011 р. Кіровоградською ОДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ „Креатив з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ „Компанія Ганеша за березень 2011 р., про що складено акт №186/23-1/31146251 ( а.с. 14-28).

За результатами перевірки ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0001772310 від 28.12.2011 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 157758 грн. ( а.с.13).

Зі змісту акта перевірки №186/23-1/31146251 суд вбачає, що податковий орган дійшов висновку про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року 157758,49 грн. по господарським операціям з ТОВ „Компанія Ганеша, оскільки такі операції проведені на підставі нікчемного правочину, не спрямованого на настання реальних правових наслідків.

Дані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що в акті перевірки Кіровоградської ОДПІ від 25.11.2011р. № 1279/1520/36978113 з питань правильності нарахування ТОВ „Компанія Ганеша податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011р., встановлено, що у ТОВ „Компанія Ганеша відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, директор ОСОБА_5 перебуває під вартою як обвинувачений по кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, згідно відомостей УДАІ УМВС України в Кіровоградській області відсутній зареєстрований за підприємством автотранспорт, в результаті чого правочини, укладені з підприємствами-покупцями та підприємствами-постачальниками, в т.ч. ПАТ „Креатив за березень 2011р. на суму 157758,49 грн., не спрямовані на настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача.

Таким чином, на підставі акта перевірки ТОВ „Компанія Ганеша відповідачем зроблено висновок про те, що правочини, укладені у березні 2011 року ТОВ „Компанія Ганеша з його контрагентами мають ознаки нікчемності, а ПАТ Креатив, у свою чергу, є субєктом господарювання, що здійснює господарські операції з використанням вигодоформуюючих субєктів по ланцюгу поставки товару, діяльність якого спрямовано на отримання податкової вигоди формування податкового кредиту та валових витрат.

Висновки, викладені в акті перевірки №186/23-1/31146251 від 13.12.2011р. суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають нормам Податкового кодексу України, не враховують обставини господарських операцій субєктів господарської діяльності та не ґрунтуються на доказах щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ „Компанія Ганеша з іншими контрагентами.(а.с.14-28)

Крім цього, необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 р. та уточнюючі розрахунки до неї. До рядка 19 позивачем задекларовано відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту ПДВ віднесено суму 5587250 грн., в т.ч. 157758 грн. по господарським операціям з ТОВ „Компанія Ганеша на підставі виписаної зазначеним підприємством податкової накладної.(а.с.29)

Підпунктом а пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Виходячи з вищезазначених норм ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна. Відповідачем не заперечувалося щодо форми та дійсності податкової накладної.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Компанія Ганеша зареєстрована 11.03.2010 р. (а.с.106); 01.06.2010 р. їй видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.107); 13.03.2010 р. ТОВ взято на облік платника податків (а.с.108), ТОВ „Компанія Ганеша внесена до ЄДРПОУ (а.с.109). Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проводилася 24.02.2011 р., 18.5.2011р. і станом на 17.06.2011 р. існувало за адресою, зазначеною в довідці з ЄДРПОУ. (а.с. 109)

Згідно Довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ „Компанія Ганеша за КВЕД є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; посередництво в торгівлі сільськогосподарського сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля паливом, інші види оптової торгівлі, дослідження конюктури ринку та виявлення суспільної думки.(а.с.109)

31.01. 2011 року між позивачем та ТОВ „Компанія Ганеша укладено договір переробки давальницької сировини №402 (із змінами та доповненнями), згідно з яким ЗАТ Креатив (виконавець) зобовязаний здійснювати (замовнику) ТОВ „Компанія Ганеша послуги по переробці давальницької сировини на готову продукцію з дотриманням показників якості, вказаних в договорі, а замовник зобовязаний своєчасно доставити давальницьку сировину для переробки виконавцю, оплатити послуги та прийняти готову продукцію.(а.с.32-34)

Пунктом 4.2. зазначеного договору передбачено, що поставка давальницької сировини виконується за рахунок і засобами Замовника.(а.с.33)

На виконання договору №402 від 31.01.2011 р. укладено додаткові угоди: №1 від 31.01.2011р., №2 від 02.02.2011р., №3 від 14.02.2011р., №4 від 01.03.2011р., №5 від 29.05.2011р.(а.с.35-40)

В ході виконання договору №402 від 31.01.2011 року, сторонами укладені ряд договорів поставок готової продукції: №402/1 від 31.01.2011р.; 402/2 від 02.02.2011р., №402/3 від 14.02.2011р., №402/4 від 01.03.2011р., №402/5 від 29.03.201р.(а.с.41-54)

Вищезазначені господарські операції підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме копією податкової накладної від 18.03.2011р. (а.с. 29), копіями платіжних доручень (а.с.30-31), копіями актів приймання-передачі робіт (послуг) (а.с.92,95-97,101,103-104), копіями довіреностей на видачу цінностей за договором №402 від 31.01.2011р. та копіями видаткових накладних (а.с.87-94, 98,99,100,102,105,), копіями контрольних талонів (а.с.141-146,148,150,152,153,156,158).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у березні 2011 року ТОВ „Компанія Ганеша здійснювало перевезення насіння соняшника не безпосередньо, а третіми особами перевізниками.

Зазначене твердження представника позивача підтверджується наданими ним для огляду оригіналами та копіями товарно-транспортних накладних, реєстрами товарно-транспортних накладних на прийняте зерно якості кожної окремої партії (а.с.141- 145,147-150,152-156,158-167).

Вищезазначене дає суду підстави для висновку, що правочин мав реальний і економічний зміст. Оскільки в судовому засіданні доведено факт реальності господарських операцій між ТОВ „Компанія Ганеша та ПАТ „Креатив, відтак позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 157758 грн., а висновок відповідача про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ у розмірі 157758 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) в сумі 1 грн. по господарським операціям з ТОВ „Компанія Ганеша є протиправним.

Щодо посилання відповідача, що позивачем під час укладення правочину порушено норми цивільного законодавства, суд критично оцінює дані твердження.

Так, матеріали справи свідчать про те, що станом на час укладення позивачем з даним контрагентом договорів та їх виконання, дана юридична особа була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців.

До того ж, у відповідності з вимогами частин другої та третьої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки №186/23-1/31146251 не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені частиною першою статті 228 ЦК України.

Крім того, з урахуванням положень підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доки контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. Податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 ЦК України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю не настають.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Інших підстав визнання правочину нікчемним діюче законодавство не передбачає.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентом не визнана в судовому порядку, у звязку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним у лютому 2011 року правочини з контрагентом не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу про нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ „Компанія Ганеша.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах вимоги представника позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та такі, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати в сумі 32,19 грн. слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 28.12.2011р. №0001772310, яким зменшено приватному акціонерному товариству „Креатив розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 157758 грн.

Присудити приватному акціонерному товариству „Креатив з Державного бюджету України судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 10.02.2012 р.

Суддя Мирошниченко В.С.