Ухвала суду № 48050890, 05.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.08.15 Справа № 804/8851/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання щодо заміни відповідача на належного у адміністративній справі за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління до ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетроівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 позовну заяву було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.106 КАС України, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2015 року, а також було запропоновано позивачеві зазначити належного відповідача.

На виконання ухвали від 16 липня 2015 року, позивачем виправлено недоліки позовної заяви, проте не було замінено відповідача по справі на належного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.08.2015 року.

У судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, на повторне питання суду щодо заміни відповідача по справі на належного, представником позивача було заявлене усне клопотання щодо заміни відповідача на ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

-Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

-управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

-районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у звязку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, суд приходить до висновку, що у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити заміну первинного відповідача на належного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в областях.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 1 якого Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень, є органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», але не є юридичними особами. Водночас ці органи можуть бути належними відповідачами у справах з приводу оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача щодо заміни відповідача на належного, а саме на ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 52, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя І.В.Юхно