Постанова № 48049814, 14.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Справа № 804/6231/15 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 при секретаріОСОБА_3 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014р. №0008402201, №0008412206, №0008422201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, мотивуючи тим, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції з ТОВ «Інтерлінк», ТОВ «Ділові електротехнічні лінії», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ «Метарон», ТОВ «ПДО-Дніпро», ТОВ «ТД «Дана-Дніпро», ТОВ «ТК «Фіона», ТОВ «Кіпаріс Груп», ТОВ «Гєніус», ТОВ «Арлета», ТОВ «Сігма-Юг», ТОВ «Люмін», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Праймері сервіс» підтверджені належними первинними документами (зовнішньоекономічні контракти, договори поставки постачальниками, договори виконаних робіт підрядниками, договори поставки із специфікаціями покупців, рахунки, і т.і.) які підтверджують формування показників податкової звітності ТОВ НВП «Елтехкомп» та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства (зазначені документи були надані до перевірки). Позивач вважає, що висновки в акті перевірки №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р. не відповідають діючому законодавству, а прийняті на підставі нього податкові повідомлення-рішення від 19.11.2014р. №0008402201, №0008412206, №0008422201 підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що господарські взаємовідносини ТОВ НВП «Елтехкомп» з ТОВ «Інтерлінк», ТОВ «Ділові електротехнічні лінії», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ «Метарон», ТОВ «ПДО-Дніпро», ТОВ «ТД «Дана-Дніпро», ТОВ «ТК «Фіона», ТОВ «Кіпаріс Груп», ТОВ «Гєніус», ТОВ «Арлета», ТОВ «Сігма-Юг», ТОВ «Люмін», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Праймері сервіс», не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій.

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано дані бухгалтерського обліку, що унеможливлює встановлення факту оприбуткування ТМЦ підприємством та фактичного використання товару у господарській діяльності. По деяким контрагентам документів щодо транспортування ТМЦ не надані, із тих, що були надані ТТН встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства, мають істотні недоліки, у звязку з чим неможливо зробити висновки чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей, не надано документів, які би могли підтвердити фактичний рух ТМЦ. Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності вищевказаних контрагентів позивача. Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в ОСОБА_3 перевірки №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р. відповідають вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення від 19.11.2014р. №0008402201, №0008412206, №0008422201 є правомірними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20559809 від 14.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» зареєстроване 09.01.2001р., місцезнаходження юридичної особи: м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, 133Б.

Судом встановлене, що з 03.09.2014р. по 30.09.2014р. на підставі направлень від 03.09.2014 року №1299/22-01, №1300/22-01, №1301/22-05, 1303/17-02, 1302/17-02, 1304/22-01, 1311/22-03, 1312/22-03 виданих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ НВП «Елтехкомп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено ОСОБА_3 №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р.

ОСОБА_8 висновків вказаного ОСОБА_3 перевірки №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., перевіркою встановлено порушення:

1.п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 601857грн., в т.ч. 2013 601857грн.

2.абз.б п.185.1 ст.185, п.187.Гст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, непідтвердження господарських операцій з придбання та реалізації ТМЦ, робіт, послуг на загальну суму ПДВ 865020грн.

3.п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме податковим агентом - ТОВ НВП «Елтехкомп» - не у повному обсязі утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати, встановленої Рішенням міської ради м.Дніпропетровська, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 1365,32грн.

4.пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядку №1020, а саме подання податкового розрахунку ф.№1 ДФ за 1-4кв. 2013р. з недостовірними відомостями про доходи, які були нараховані (сплачені) на користь платника податків.

5. порушення п.103.9 ст.103, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

- порушення п.103.2 ст.103 та п.п.«й» п.160.1 та п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного ОСОБА_3 перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 30.10.2014р., згідно з п.п.54.3 ст.54 ПКУ та відповідно п.п.123.1 ст.123 ПКУ, встановлено порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України та у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 752321,25грн., у т.ч. за основним платежем 601857грн. та за штрафними санкціями 150464,25грн.;

- № НОМЕР_2 від 30.10.2014р., згідно з п.п.54.3 ст.54 ПКУ, встановлено порушення п.103.2 ст.103 та п.п. «й» п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПКУ та у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 17326,66грн., у т.ч. за основним платежем 13861,33грн. та за штрафними санкціями 3465,33грн.;

- № НОМЕР_3 від 30.10.2014р., згідно з п.54.3 ст.54 ПКУ, встановлено порушення п.103.9 ст.103 та п.п.49.18 ст.49 ПКУ та у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 170грн., у т.ч. за основним платежем 0 грн. та за штрафними санкціями -170 грн.

ОСОБА_8 договору поставки №18/п від 03.01.2012р. укладеного між ТОВ НВП «Елтехкомп» та ТОВ «Інтерлінк», предметом якого є: ТОВ «Інтерлінк», як постачальник зобов'язувався поставити товар, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до видаткової накладної №282 від 07.02.2013р. ТОВ «Інтерлінк» у лютому 2013 року був поставлений наступний товар: ізоляційні трубки OSPU 5мм, OSKS-6, OSKS-8, OSKS-10, OSKS-14, OSPU 12мм на загальну суму 13778,40грн. та складено наступні податкові накладні: № 41 від 06.02.2013 на суму 7000грн., № 47 від 07.02.2013 на суму 6 778,40 грн., на загальну суму 13778,40 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду на підставі п.п. 198.3 ст.198 ПКУ, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ «Інтерлінк» було встановлено відсутність у підприємства транспорту для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт Лівобережної МДПІ від 07.11.13 №1329/22-03 „Про результати зустрічної звірки ТОВ «Інтерлінк», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «Інтерлінк» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходження платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Інтерлінк» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «Інтерлінк» та від ТОВ «Інтерлінк» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «Інтерлінк» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано документів щодо транспортування ТМЦ. Жодних інших документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано.

ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» укладено з ТОВ НВП «Елтехкомп» договір постачання №1 від 12.01.2011р., згідно якого постачальник (ТОВ «Ділові електротехнічні лінії») зобов'язується поставити товар.

ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» у січні-квітні 2013 року на користь позивача було поставлено: товар-рубильник РПС-1 100А, рубильник РПБ-1 100А, рубильник РПБ-2 250А, рубильник РПБ-4 400А, рубильник РС-2 250А, рубильник РПС-2 250А, рубильник РПС-4 400А, рубильник РС-4 400А на загальну суму 43447,71грн. про що зазначено у видаткових накладних: № РН-0000001 від 09.01.13р.; № РН-0000003 від 11.01.13р., № РН-0000007 від 31.01.13р., №РН-0000008 від 31,01.13р., № РН-0000009 від 15.02.13р.; № РН-0000018 від 01.03.13р.; № РН-0000024 від 27.03.13р.; № РН-0000023 від 15.03.13р.; № РН-0000029 від 28.03.13р.; № РН-0000030 від 28.03.13р.; № РН-0000031 від 29.03.13р.; № РН-0000037 від 29.04.13р.; № РН-0000036 від 29.04.13р. та податкових накладних: № 1 від 03.01.13р., № 3 від 11.01.13р., № 7 від 24.01.13р. № 8 від 31,01.13р., № 2 від 08.02.13р., № 1 від 01.03.13р., № 3 від 04.03.13р„ № 5 від 14.03.13р., № 10 від 28.03.13р. № 11 від 28.03.13р., № 12 від 29.03.13р., № 3 від 05.04.13р., № 1 від 29.04.13р. на загальну суму 43447,71грн., у т.ч. ПДВ - 7 241,28грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання, матеріальні для виконання даних робіт, послуг, оскільки ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» не подало декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2013 рік. Свідоцтво ПДВ анульовано 21.10.2013р. (скасовано за ініціативою податкової інспекції).

Крім того підприємство має стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).

Крім того, до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт Дергачівської ОДПІ від 21.10.13 №70/20-11-22-01 ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» «Про результати перевірки з питань щодо дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходження платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» та від ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано документів щодо транспортування ТМЦ. Жодних інших документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано.

19.12.2012 року між Позивачем та ТОВ «Укртехнопромпоставка» був укладений договір поставки № 19121, згідно якого ТОВ «Укртехнопромпоставка», як постачальник зобов'язувався поставити товар згідно специфікацій та на умовах FСА- м. Харків, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

Позивач отримав від ТОВ «Укртехнопромпоставка», наступні товари: вимикач ВА 5543 344730 2000А, вимикач ВА 5543 344730 1600А, вимикач ВА 04-36 340010 320А, вимикач ВА 04-36 340010-20УХЛЗ 160А, вимикач ВА 04-36 340010-20УХЛЗ 63А, вимикач ВА 5541 344730 1000А, вимикач ВА 5543 344730 2000А про що складено видаткові накладні: № РН-75 від 18.03.2013 року, № РН-97 від 21.03.2013 року, № РН-65 від 11.04.2013 року, № РН-97 від 17.04.2013 року, № РН-135 від 24.04.2013 року на загальну суму 204 497,22грн. та податкові накладні: № 75 від 18.03.2013 року, № 97 від 21.03.2013 року, № 65 від 11.04.2013 року, № 97 від 17.04.2013 року, № 135 від 24.04.2013 року на загальну суму 204 497,22 грн., у т.ч. ПДВ - 34 082,87 грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ «Укртехнопромпоставка» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання, матеріальні для виконання даних робіт, послуг, оскільки ТОВ «Укртехнопромпоставка» не подало декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2013 рік. Підприємство має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Крім того, до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт ДПІ у Дніпродзержинському районі м.Харкова від 06.02.14 №5/20-30-22-0114 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку, з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «Укртехнопромпоставка» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходження платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Укртехнопромпоставка» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «Укртехнопромпоставка» та від ТОВ «Укртехнопромпоставка» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «Укртехнопромпоставка» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано документів щодо транспортування ТМЦ. Жодних інших документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано.

01.03.13р. між Позивачем та ТОВ «Метарон» був укладений договір поставки № 01/03/13-2, згідно якого ТОВ «Метарон», як постачальник зобов'язувався поставити товар, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

На виконання умов Договору у березні 2013 року були складені видаткові накладні: № 030509 від 05.03.13, № 030704 від 07.03.13, № 031106 від 11.03.13, № 031402 від 14.03.13, № 031506 від 15.03.13, № 031812 від 18.03.13, № 032210 від 22.03.13, № 032516 від 25.03.13, № 032706 від 27.03.13, № 032908 від 29.03.13 на загальну суму 554060грн. та податкові накладні: №30510 від 05.03.2013 року, №30710 від 07.03.2013 року, № 31108 від 11.03.2013 року, № 31406 від 14.03.2013, №31510 від 15.03.2013 року, № 31816 від 18.03.2013 року, № 32215 від 22.03.2013 року, №32518 від 25.03.2013 року, № 32710 від 27.03.2013 року, № 32919 від 29.03.2013 року на загальну суму 554 060 грн. у т.ч. ПДВ -92 343,33 грн. на наступний товар: лист г/к, реле РНПП-311, світильник НПП-60, ізолятор ИО-1-2,5-1, ізолятор ИОП 10-3,75 УХЛ2, ізолятор ИПТ -1/1600-2000 01, провід АПБ 5,6x15,00/0,45, провід АПБ 2,0x10,00/0,45, трансформатор ТЗЛ-200У, реле РПЛ -122м, рубильник РПБ-250, рубильник РПБ-400, роз'єднувач РВЗ 10/630, лічильник НІК -2303 АРК1, реле ПЄ-46, амперметр ЕА0302 400/5, трансформатор ОСО 0,25-220/36, трансформатор Т-0,66 200/5,05 S, вимикач ВНВ -10/630-16, реле ПЄ-45, реле НЛ-4, реле НЛ-5, реле ВЛ100, швелер 10(6,5), труба 27x1,5, реле РНПП-311, шина алюмінійова 8x80, провід ПВЗ-2,5, амперметр ЕА0302 400/5, трансформатор ОСО 0,25-220/36, трансформатор Т-0,66 200/5 0,5 S, реле ВЛ 100, розрядник РВО-10, реле РС80М2М-8, провід ПВЗ-2,5.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ «Метарон» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання оскільки ТОВ «Метарон» не подало декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2013 рік. Свідоцтво ПДВ анульовано 25.09.2013р.

Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт від 17.02.14 №594/22-04 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метарон», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «Метарон» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Метарон» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «Метарон» та від ТОВ «Метарон» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «Метарон» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат». ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки надано ТТН, згідно яких, встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства, а саме: - не вказано точної адреси пункт навантаження; - відсутні додатки до договору у вигляді заявок або графіків виконання перевезень; - у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж, час простою, підпис відповідальної особи при вантажно-розвантажувальних операціях; - відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж); - відсутні довіреності на отримання перевезених товарів.

09.01.2013 року між Позивачем та ТОВ «ПДО-Дніпро» був укладений договір поставки електрообладнання № 012 від 09.01.2013, згідно умов якого ТОВ «ПДО-Дніпро», як постачальник зобов'язувався поставити обладнання, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити вартість цього обладнання.

На виконання умов Договору, ТОВ «ПДО-Дніпро» у квітні 2013 року на користь Позивача було поставлено наступне електрообладнання: трансформатор ТОЛ -10-1 100/5 0,5 S, трансформатор ТОЛ -10-1 300/5 0,5 S, трансформатор ТОЛ -10-1 400/5 0,5 S, трансформатор ТОЛ -10-1 600/5 0,5 S, трансформатор ТОЛ-10 75/5 0,5 S, трансформатор ТОЛ-10 200/5 0,5 S, трансформатор НАМИ-10 на загальну суму 113174,40грн. про що складено видаткові накладні: № РН-544 від 18.04.13р., № РН-516 від 16.04.13р., № РН- 515 від 16.04.13р. та № РН-409 від 05.04.13р. та податкові накладні: № 544 від 18.04.13р., № 516 від 16.04.13р., № 515 від 16.04.13р., № 409 від 05.04.13р. на загальну суму 113174,40грн., у т.ч. ПДВ -18862,40 грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ «ПДО-Дніпро» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання оскільки ТОВ «ПДО-Дніпро» не подало декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2013 рік. Свідоцтво ПДВ анульовано 10.07.2013р.

Крім того, до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт ОСОБА_1 ОДПІ від 28.10.13 № 208/22-04/38113600 від 25.10.2013 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ПДО-Дніпро» щодо дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «ПДО-Дніпро» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «ПДО-Дніпро» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «ПДО-Дніпро» та від ТОВ «ПДО-Дніпро» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «ПДО-Дніпро» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано документів щодо транспортування ТМЦ. Жодних інших документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано.

25.06.2013 року між позивачем та ТОВ «Дана-Дніпро» був укладений договір поставки електрообладнання № 588 від 25.06.2013, згідно умов якого ТОВ «Дана-Дніпро», як постачальник зобов'язувалось поставити товар, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити вартість цього обладнання.

На виконання умов цього Договору ТОВ «Дана-Дніпро» у червні 2013 року був поставлений наступний товар: трансформатор ТОЛ -10 200/5 0,5 S/ЮР, трансформатор ЗНОЛ 06-10УЗ, трансформатор ТОЛ -10 400/5 0,5 S/10Р на загальну суму 40296грн, про що складено видаткові накладні № РН- 938 від 26.06.13р, № РН-943 від 27.06.13р, № РН-942 від 27.06.13р. та податкові накладні: № 938 від 26.06.13р, № 943 від 27.06.13р, № 942 від 27.06.13р. на загальну суму 40 296грн, у т.ч. ПДВ -6 716,00 грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ ТД «Дана-Дніпро» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання оскільки ТОВ ТД «Дана-Дніпро» не подало декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2013 рік. Свідоцтво ПДВ анульовано 12.07.2013р.

Крім того, до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт ОСОБА_1 ОДПІ від 23.10.13 № 199/22-01 ТОВ ТД «Дана-Дніпро» «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ ТД «Дана-Дніпро» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ ТД «Дана-Дніпро» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ ТД «Дана-Дніпро» та від ТОВ ТД «Дана-Дніпро» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ ТД «Дана-Дніпро» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано документів щодо транспортування ТМЦ. Жодних інших документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано.

23.05.2013 року між Позивачем та ТОВ ТК «Фіона» був укладений договір поставки № 23051, згідно якого ТОВ ТК «Фіона», як постачальник зобов'язувалось поставити товар згідно специфікацій та на умовах FСА- м. Харків, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

ОСОБА_9 видаткової накладної № РН-38 від 23.05.2013 року ТОВ «ТК «Фіона» був поставлений наступний товар: вимикач ВА 5543 344730 1600А, вимикач ВА 5541 344730 1000А на нагальну суму 43053,60грн. та податкову накладну №38 від 23.05.13р. на загальну суму 43053,60грн., у т.ч. ПДВ - 7175,60 грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ «ТК Фіона» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Відсутня інформацію про основні засоби, транспорт, обладнання оскільки ТОВ «ТК Фіона» не подало декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2013 рік. Свідоцтво ПДВ анульовано 01.04.2014р. Підприємство має стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).

Крім того, до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт Харківської ОДПІ від 31.03.14 № 244/20-23-22-01-05 «Про результати дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «ТК Фіона» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «ТК Фіона» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «ТК Фіона» та від ТОВ «ТК Фіона» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «ТК Фіона» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано документів щодо транспортування ТМЦ. Жодних інших документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано.

ОСОБА_9 видаткових накладних № 05/04-01 від 05.04.13р. та №22/05-06 від 22.05.13р. ТОВ «Кіпаріс-Груп» був поставлений товар: автоматичний вимикач ВА 5541 1000А та автоматичний вимикач ВА 5139 630А на загальну суму 13680грн., а також складені податкові накладні № 1619 від 05.04.13р. та № 1443 від 22.05.13р., на загальну суму 13680грн, у т.ч. ПДВ - 2280грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності, а саме декларації з податку на прибуток та фінансової звітності за 2013рік по ТОВ «Кіпаріс-Груп» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів (незначна сума 5тис.грн.), трудових ресурсів (працюючих 1 чол.), офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Свідоцтво ПДВ анульовано 28.07.2014р. Підприємство має стан 16 (Припинено (ліквідовано, закрито)).

Крім того, до ДПІ у Жовтневому районі ОСОБА_1 надійшов акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.08.14 № 888/22-02 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Кіпаріс-Груп» щодо дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «Кіпаріс-Груп» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Кіпаріс-Груп» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «Кiпapic-Груп» та від ТОВ «Кіпаріс-Груп» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «Кіпаріс-Груп» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано документів щодо транспортування ТМЦ. Жодних інших документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано.

ОСОБА_9 видаткових накладних № 11/6-01 від 11.06.2013 року та № 21/08-01 від 21.08.2013 року ТОВ «Гєніус» був поставлений наступний товар: автоматичний вимикач ВА 5543 1600А на загальну суму 32280грн. та складено податкову накладну № 1830 від 21.08.13р. на загальну суму 15800 грн., у т.ч. ПДВ -2 633грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ «Гєніус» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів (чисельність працюючих 1), офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання оскільки ТОВ «Гєніус» не подало декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2013 рік. Свідоцтво ПДВ анульовано 21.03.2014р. Підприємство має стан 14 (визнано банкрутом).

Крім того, до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.07.14 № 1934/22-05-09 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Гєніус» щодо дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «Гєніус» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Гєніус» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «Гєніус» та від ТОВ «Гєніус» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «Гєніус» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано жодних документів щодо транспортування ТМЦ. Жодних інших документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано.

Також, Позивач мав господарські відносини з ТОВ «Арлета» у квітні 2013 року. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-02041 від 02.04.2013 року, 03.04.2013 року, був поставлений товар: вимикач ВА 5543 344730 2000А, вимикач ВА 5543 344730 1600А на загальну суму 65740грн., складено видаткова накладна № РН-03041 від 03.04.13р. та податкова накладна № 6 від 03.04.13р. на суму 65740, у т.ч. ПДВ-10956,67грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ «Арлета» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання оскільки ТОВ «Арлета» не подало фінансову звітність за 2013 рік. Свідоцтво ПДВ анульовано 15.08.2013р. Підприємство має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Крім того, до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.07.13 №188/22.5-07/38398632 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Арлета» щодо дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «Арлета» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між у ТОВ «Арлета» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників у ТОВ «Арлета» та від у ТОВ «Арлета» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки у ТОВ «Арлета» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки не надано жодних документів щодо транспортування ТМЦ. Жодних інших документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано.

Між Позивачем та ТОВ «Сігма-Юг» були укладені договори поставки № 1612 від 16.12.13р., № 1312 від 13.12.13р., № 2512 від 25.12.13р., № 1812 від 18.12.13р., № 2012 від 20.12.13р., згідно яких ТОВ «Сігма-Юг», як постачальник зобов'язувалось поставити товар, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

На виконання умов цих Договорів було оформлено видаткові накладні № 165 від 13.12.13р., № 187 від 16.12.13р., № 221 від 18.12.13р., № 260 від 20.12.13р., № 313 від 25.12.13р. на поставку товару: шину АД 31 8x80, реле РПЛ-122 м, провід АПБ 5,6x15,00/0,45, провід АПБ 2,0x10,00/0,45, пристрій захисту РЗЛ -01.02, провід ПВ -3 2,5, шина АД 31100/10, металопрокат 1,5 мм, роз'єднувач 10/630, швелер 10, швелер 6,5, труба 27x15 на загальну суму 277608грн. та податкові накладні: № 165 від 13.12.13, № 187 від 16.12.13р., № 221 від 18.12.13р., № 260 від 20.12.13р., № 313 від 25.12.13р. на загальну суму 277608грн., у т.ч. ПДВ - 46 268 грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., аналізом реєстраційних документів та документів податкової звітності ТОВ «Сігма-Юг», а також проведеними оперативно-розшуковими заходами не встановлено наявність на підприємстві офісних, виробничих або складських приміщень, обладнання, автотранспортних засобів та робочого персоналу. Відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання оскільки ТОВ «Сігма-Юг» не подало декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2013 рік. На даний час, місцезнаходження підприємства ТОВ «Сігма-Юг» та його засновників та посадових осіб не встановлено. Будь-яких фактів, які б могли свідчити про можливість здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не встановлено. Свідоцтво ПДВ анульовано 06.03.2014 року .

Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт від 13.03.14 №145/22-04 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Сігма-Юг» щодо дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «Сігма-Юг» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Сігма-Юг» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «Сігма-Юг» та від ТОВ «Сігма-Юг» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «Сігма-Юг» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного, формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки надано ТТН та встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства, а саме: - не вказано точної адреси пункт навантаження; - відсутні додатки до договору у вигляді заявок або графіків виконання перевезень; - у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж, час простою, підпис відповідальної особи при вантажно-розвантажувальних операціях; - відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж); - відсутні довіреності на отримання перевезених товарів.

Між Позивачем та ТОВ «Люмін» був укладений договір поставки №0212/13 від 01.12.13р., згідно умов якого ТОВ «Люмін», як постачальник зобов'язувався поставити товар, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти та сплатити вартість цього товару.

На виконання умов даного Договору про поставку товару: пристрій захисту РЗЛ-01-02, реле МРЗС 05-02, рубильник РПС1, запобіжник ПН 22 100А, колодка АРР 5, шина АД 31 100x10, провід АПБ 2,10/0,30, провід АПБ 3,50/0,30, техпластина 1000*2000*8 УМ, техпластина 900*1500*6 УМ, прокладка 8x20 МБС, техпластина УМ 900*1500*6, провід АПБ 2080/0,30, лампа МО/Е27 36 Вт, колодка АРР 5, реле РС 80 М2м-8, реле ИРЗС 05-02, рубильник РПС1, рубильник РПС-2, рубильник РПС 4, техпластина 2Н -1-МБС-С-8, трансформатор ТНШЛ 200/5, трансформатор НТМИ 10, трансформатор Т-0,66 2000/5, трансформатор ТШ 2000/5, труба 27x1,5, куток 40x4, металопрокат 1,5 мм, вимикач ВНВ 10/630, роз'єднувач РВФЗ 10/630, роз'єднувач РЛНДз 10/400, роз'єднувач РВЗ II, роз'єднувач РВЗ III, провід АПБ 5,60x9,00/0,45, запобіжник ПН 22 250А, утримувач до запобіжника 100А, утримувач до запобіжника 250А, пристрій захисту РЗЛ-01-02, роз'єднувач РЛНДє 10/400, трансформатор ТНШЛ 2000/5, трансформатор НТМИ 10, трансформатор Т-0,66 200/5, трансформатор ТШ 2000/5, куток 40x4, лампа МО/Е27 36 Вт, колодка АРР 5, шина АД 31 100x10, запобіжник ПН 11 100А, запобіжник ПН 22 250А, провід АПБ 5,60x9,00/0,45, роз'єднувач РВФЗ 10/630 на загальну суму 1145718грн., було складено:

- видаткові накладні № 0319 від 03.12.13р., № 0424 від 04.12.13р., № 0517 від 05.12.13р., № 0619 від 06.12.13р„ № 0230 від 02.12.13р., № 0930 від 09.12.13р., № 1033 від 10.12.13р., № 1109 від 11.12.13р., № 1226 від 12.12.13р., № 1310 від 13.12.13р., № 1656 від 16.12.13р., № 1735 від 17.12.13р., № 1820 від 18.12.13р., № 1913 від 19.12.13р., № 2407 від 24.12.13р., № 2511 від 25.12.13р., № 2314 від 23.12.13р., № 2607 від 26.12.13р., від 2706 від 27.12.13р., № 3004 від 30.12.13р.;

- податкові накладні: № 0319 від 03.12.13р., № 0424 від 04.12.13р., № 0517 від 05.12.13р., № 0619 від 06.12.13р., № 0230 від 02.12.13р., № 0930 від 09.12.13р., № 1033 від 10.12.13р., № 1109 від 11.12.13р., № 1226 від 12.12.13р., № 1310 від 13.12.13р., № 1656 від 16.12.13р., № 1735 від 17.12.13р., № 1820 від 18.12.13р., № 1913 від 19.12.13р., № 2407 від 24.12.13р., № 2511 від 25.12.13р„ № 2314 від 23.12.13р., № 2607 від 26.12.13р., від 2706 від 27.12.13р., № 3004 від 30.12.13р., на загальну суму 1145718грн., в тому числі ПДВ - 190953грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., аналізом реєстраційних документів та документів податкової звітності ТОВ «Люмін» (фінансова звітність за 2013р. не надана), а також проведеними оперативно-розшуковими заходами не встановлено наявність на підприємстві офісних, виробничих або складських приміщень, обладнання, автотранспортних засобів та робочого персоналу. На даний час, місцезнаходження підприємства ТОВ «Люмін», його засновників та посадових осіб не встановлено. Будь-яких фактів, які б могли свідчити про можливість здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не встановлено. Свідоцтво ПДВ анульовано 12.03.2014 року. Підприємство має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт від 05.03.14 №130/20-36-22-03-07 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Люмін» щодо дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ТОВ «Люмін» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Люмін» та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ТОВ «Люмін» та від ТОВ «Люмін» до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТОВ «Люмін» встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки надано ТТН та встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства, а саме: - не вказано точної адреси пункт навантаження; - відсутні додатки до договору у вигляді заявок або графіків виконання перевезень; - у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж, час простою, підпис відповідальної особи при вантажно-розвантажувальних операціях; - відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж); - відсутні довіреності на отримання перевезених товарів.

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_7 був укладений договір поставки товару № 06/04/13 від 03.04.13р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_7, як постачальник, зобов'язувалась поставити товар, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти та сплатити вартість цього товару.

На виконання умов Договору про поставку товару: сталь електротехнічна на загальну суму 620337,90грн., складено видаткові накладні: № 1 від 05.04.13р., № 4 від 17.04.13р., № 1 від 01.06.13р., № 1 від 01.06.13р., № 2 від 02.07.13р., № 13 від 02.08.13р. та податкові накладні: № РН-0000001 від 05.04.13р„ № РН-0000004 від 17.04.2013 року, № РН-0001 від 01.06.2013 року, № РН-0002 від 02.07.2013 року, № РН-0013 від 02.08.2013 року, № РН-0014 від 21.08.2013 року, № РН-0015 від 28.08.2013 року на загальну суму 620337,90грн., у тому числі ПДВ -103389,65грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 30.09.13 №607/173 «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_7 щодо дотримання вимог податкового законодавства», згідно висновків якого: «У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з контрагентами-постачальниками, у ФОП ОСОБА_7 відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців. Також у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин між ФОП ОСОБА_7 та його контрагентами не встановлено факту передачі товару (надання послуг) від контрагентів постачальників ФОП ОСОБА_7 та від ФОП ОСОБА_7 до контрагентів-покупців. Таким чином, податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_7 встановлено укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та витрат».

ТОВ НВП «Елтехкомп» до перевірки надано ТТН та встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства, а саме: - не вказано точної адреси пункт навантаження; - відсутні додатки до договору у вигляді заявок або графіків виконання перевезень; - у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж, час простою, підпис відповідальної особи при вантажно-розвантажувальних операціях; - відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж); - відсутні довіреності на отримання перевезених товарів.

Між Позивачем та ТОВ «Праймері-сервіс» був укладений договір надання послуг з капітального ремонту трансформатора № 0212 від 02.12.13р., згідно умов якого, ТОВ «Праймері-сервіс», як виконавець зобов'язувалось надати послуги з капітального ремонту трансформаторів потужністю до 630 кВА згідно з Додатком № 1 до Договору та у терміни передбачені графіком надання послуг, що визначені у Додатку № 2 до Договору, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти ці послуги та сплатити їх вартість на підставі погоджених калькуляцій.

Також, між Позивачем та ТОВ «Праймері-сервіс» був укладений договір надання послуг з капітального ремонту силових та тягових трансформаторів №0212-1 від 02.12.13р. згідно умов якого ТОВ «Праймері-сервіс», як виконавець зобов'язувалось надати послуги з капітального ремонту силових та тягових трансформаторів згідно з Додатком № 1 до Договору та у терміни передбачені графіком надання послуг, що визначені у Додатку № 2 до Договору., та ввести їх в експлуатацію, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти ці послуги та сплатити їх ціну на підставі погоджених калькуляцій.

Також були складені податкові накладні № 193 від 30.12.13р., № 192 від 27.12.13p, № 191 від 26.12.13р., № 190 від 26.12.13р., № 189 від 25.12.13р. № 188 від 25.12.13p., № 187 від 24.12.13р., № 186 від 23.12.13р., № 185 від 20.12.13р., № 184 від 19.12.13р., № 183 від 19.12.13р., № 182 від 18.12.13р., № 181 від 17.12.13р., № 180 від 16.12.13р., № 179 від 16.12.13р., № 178 від 13.12.13р., № 177 від 13.12.13р., № 159 від 02.12.13р., № 161 від 03.12.13р., № 163 від 04.12.13p., № 165 від 05.12.13р., № 167 від 06.12.13р., № 169 від 09.12.13р., № 171 від 10.12.13p., № 173 від 11.12.13р., № 175 від 11.12.13р., № 176 від 12.12.13р., № 174 від 11.12.13р., 172 від 10.12.13р., № 170 від 09.12.13р., № 168 від 09.12.13р., № 06.12.13р., № 164 від 04.12.13р., № 162 від 03.12.13р., № 160 від 02.12.13р., на загальну суму 202244520,20грн, у тому числі ПДВ - 337 074,19 грн.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., в ході перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Праймері-сервіс» внаслідок відсутності у зазначеного підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів, необхідних для здійснення вищенаведених робіт, послуг. Крім того, підприємство має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, ТОВ НВП «Елтехкомп», згідно штатного розпису працівників (чисельність працюючих 132 чол.), має відповідних працівників які самостійно можуть здійснювати ремонти трансформаторів.

ОСОБА_9 перевірки позивача №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р., перевіркою встановлено, що позивачем завищено «Доходи від операційної діяльності» у рядку 02 Декларації з податку на прибуток у 2013 році на суму 4325098грн. (абз.1-2 стор.111 ОСОБА_9).

Перевіркою також встановлено на основі первинних документів (абз.3-4 стор.11 ОСОБА_9), що позивачем не віднесено до складу доходу суми безповоротної фінансової допомоги, й також безоплатно отримані ТМЦ від невстановлених осіб на суму 3167676грн. за 2013 рік та не відображено цю суму у рядку 03 Декларації з додатку на прибуток у рядку 03 «Інші доходи».

Також встановлено завищення показників у рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток «Собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт) на загальну суму 4325098грн. (абз.2 стор.112 ОСОБА_9).

ОСОБА_9 перевірки позивача (стор.119-120 ОСОБА_9) між Позивачем та «ORINKO Elektronik San ve Tic Ltd Sti», що є резидентом Туреччини (Виконавець) був укладений Договір № 1906-2013 19.06.2013, згідно якого Виконавець зобов'язався виконати послуги з надання технічної консультації на території України - в м. Дніпропетровськ. Вартість послуг становить 8 600,00 €.

ТОВ НВП «Елтехкомп» здійснено виплату доходу нерезиденту джерелом походження з України у вигляді інших доходів компанії «Огіпко Elektronik San ve Tic Ltd Sti» (Туреччина) за надані послуги з технічної консультації на загальну суму 8 600 євро (екв. 92 408,84 грн.).

ТОВ НВП «Елтехкомп» не надано до податкового органу додатки ПН до податкових декларацій з податку на прибуток (розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України) в наступних звітних періодах: за 2013 рік, в яких повинні були відображені виплати у вигляді «інших доходів» на загальну суму 92 408,84 грн. Крім того, ТОВ НВП «Елтехкомп» не надано довідку, або інших документів, які б підтверджували статус фірми «Огіпко Elektronik San ve Tic Ltd Sti» (Туреччина), як резидента країни якою укладено угоду з Україною для застосування переваг міжнародного договору.

ОСОБА_9 Договорів оренди обладнання від 01.03.2012р. №0103-1, №0103-2, №0103-3 та Договору оренди №01/02 від 05.01.13р., копії яких наявні в матеріалах справи, позивач орендував наступні потужності:

- вул. Берегова, 6.133 Б, м. Дніпропетровськ, будівля малої механізації, ґанку загальною площею 750 м2, бокс ремонту тяжкої техніки площею 100 м2, будівля авто гаража площею 60 м2;

- обладнання: листогібочний прес, розташований за адресою вул. Берегова, 6.133 Б, м. Дніпропетровськ;

- обладнання: гільйотинні ножиці розташовані за адресою вул. Берегова, 6.133 Б, м. Дніпропетровськ;

- обладнання: портальна установка японської фірми «КОІКЕ», розташована за адресою вул. Берегова, 6.133 Б, м. Дніпропетровськ.

Також судом досліджені надані позивачем докази, а саме: Договори оренди автотранспортного засобу від 14.05.12р., 14.09.10р.; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №251829 від 27.06.08р., АЕС №123959 від 16.05.07р.; Податкові розрахунки контрагентів у кількості 15шт.; Роздруківки інформації з ЄДРПОУ по контрагентам 13шт.; Протокол допиту свідка від 20.06.2014р.;

ОСОБА_9 із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

ОСОБА_9 п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

ОСОБА_9 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

ОСОБА_9 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.103.2 ст.103 ПК України, особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

ОСОБА_9 п.103.4 ст.103 ПК України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

В силу п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.138.6 ст.138 ПК України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

ОСОБА_9 п.138.4 зазначеної статті, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

П.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 160.2 статті 160 ПК України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, передбачено особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

ОСОБА_9 п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

ОСОБА_9 п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

ОСОБА_9 ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_10 перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерством транспорту України від 14.10.1997 року № 363, передбачено, що договір перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентується обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язку та відповідальність сторін щодо їх додержання. ОСОБА_10 передбачено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_9 абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.п.2.2, п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 вказаного Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Відносини в галузі діяльності з надання послуг з перевезення вантажів регулюються Цивільним кодексом України (глава 64), Господарським кодексом України (глава 32), Митним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», «Про автомобільний транспорт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ОСОБА_10 перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, тощо.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.9 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Таким чином, товарно-транспортна накладна належить до первинної бухгалтерської документації, наявність якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковою.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ НВП «Елтехкомп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено ОСОБА_9 №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р.

У вказаному ОСОБА_9 перевірки податковий орган посилається:

- про відсутність поставок у зв'язку з нереальністю правочинів з ТОВ «Інтерлінк» за лютий 2013 року (стор.6-13 ОСОБА_9), ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» за січень-квітень 2013р. (стор. 13-21 ОСОБА_9), ТОВ «Укртехнопромпоставка» за березень-квітень 2013р. (стор.21-28 ОСОБА_9), ТОВ «Метарон» за березень 2013р. (стор.28-36 ОСОБА_9), ТОВ «ПДО-Дніпро» за квітень 2013р. (стор. 36-43 ОСОБА_9), ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» за червень 2013р. (стор. 43-50 ОСОБА_9), ТОВ «ТК «Фіона» за травень (стор.50-58 ОСОБА_9), ТОВ «Кіпаріс Груп» квітень-травень 2013р. (стор. 58-65 ОСОБА_9), ТОВ «Гєніус» за червень-серпень 2013р. (стор. 65-72), ТОВ «Арлета» за квітень 2013р. (стор.72-80 ОСОБА_9), ТОВ «Сігма-Юг» за грудень 2013р. (стор. 80-88), ТОВ «Люмін» за грудень 2013р. (стор.88-95 ОСОБА_9), ФОП ОСОБА_7 за квітень-липень 2013р. (стор. 98-103 ОСОБА_9), ТОВ «Праймері сервіс» за грудень 2013 року (стор. 103-110 ОСОБА_9);

- про те, що ТОВ НВП «Елтехкомп» є транзитером у 2013 році;

- про перерахування грошових коштів від покупців ТОВ «Елітар», ДП «Придніпровська залізниця», ПАТ «МХП» або ПАТ «Миронівський хлібопродукт» Позивачу за відсутності поставок;

- про не включення до валового доходу за 2013 рік безповоротної фінансової допомоги, безоплатно отримані ТМЦ від невстановлених осіб на загальну суму 3167676грн. самостійно Позивачем у декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік у рядку 03 «Інші доходи» (абз.4 стор.111 ОСОБА_9);

- про порушення Позивачем п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ в результаті чого занижено податок нам прибуток на загальну суму 601857грн. (абз.8 стор. 130 ОСОБА_9);

- про порушення п.103.2 ст.103 та п.п.«й» п.160.1 та п.160.2 ст.160 ПКУ та у зв'язку чого занижено податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 13861,33грн.

Судом встановлено, що ТОВ НВП «Елтехкомп» у перевіряємому періоді згідно паперових носіїв мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтерлінк», ТОВ «Ділові електротехнічні лінії», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ «Метарон», ТОВ «ПДО-Дніпро», ТОВ «ТД «Дана-Дніпро», ТОВ «ТК «Фіона», ТОВ «Кіпаріс Груп», ТОВ «Гєніус», ТОВ «Арлета», ТОВ «Сігма-Юг», ТОВ «Люмін», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Праймері сервіс».

ОСОБА_9 договору поставки №18/п від 03.01.2012р. укладеного між ТОВ НВП «Елтехкомп» та ТОВ «Інтерлінк», предметом якого є: ТОВ «Інтерлінк», як постачальник зобов'язувався поставити товар, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

ТОВ «Ділові електротехнічні лінії» укладено з ТОВ НВП «Елтехкомп» договір постачання №1 від 12.01.2011р., згідно якого постачальник (ТОВ «Ділові електротехнічні лінії») зобов'язується поставити товар.

19.12.2012 року між Позивачем та ТОВ «Укртехнопромпоставка» був укладений договір поставки № 19121, згідно якого ТОВ «Укртехнопромпоставка», як постачальник зобов'язувався поставити товар згідно специфікацій та на умовах FСА- м. Харків, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

01.03.13р. між Позивачем та ТОВ «Метарон» був укладений договір поставки № 01/03/13-2, згідно якого ТОВ «Метарон», як постачальник зобов'язувався поставити товар, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

09.01.2013 року між Позивачем та ТОВ «ПДО-Дніпро» був укладений договір поставки електрообладнання № 012 від 09.01.2013, згідно умов якого ТОВ «ПДО-Дніпро», як постачальник зобов'язувався поставити обладнання, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити вартість цього обладнання.

25.06.2013 року між позивачем та ТОВ «Дана-Дніпро» був укладений договір поставки електрообладнання № 588 від 25.06.2013, згідно умов якого ТОВ «Дана-Дніпро», як постачальник зобов'язувалось поставити товар, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити вартість цього обладнання.

23.05.2013 року між Позивачем та ТОВ ТК «Фіона» був укладений договір поставки № 23051, згідно якого ТОВ ТК «Фіона», як постачальник зобов'язувалось поставити товар згідно специфікацій та на умовах FСА- м. Харків, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

ОСОБА_9 видаткових накладних № 05/04-01 від 05.04.13р. та №22/05-06 від 22.05.13р. ТОВ «Кіпаріс-Груп» був поставлений товар: автоматичний вимикач ВА 5541 1000А та автоматичний вимикач ВА 5139 630А на загальну суму 13680грн., а також складені податкові накладні № 1619 від 05.04.13р. та № 1443 від 22.05.13р., на загальну суму 13680грн, у т.ч. ПДВ - 2280грн.

ОСОБА_9 видаткових накладних № 11/6-01 від 11.06.2013 року та № 21/08-01 від 21.08.2013 року ТОВ «Гєніус» був поставлений наступний товар: автоматичний вимикач ВА 5543 1600А на загальну суму 32280грн. та складено податкову накладну № 1830 від 21.08.13р. на загальну суму 15800 грн., у т.ч. ПДВ -2 633грн.

ОСОБА_9 наданих позивач документів останній мав господарські відносини з ТОВ «Арлета» у квітні 2013 року. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-02041 від 02.04.2013 року, 03.04.2013 року, був поставлений товар: вимикач ВА 5543 344730 2000А, вимикач ВА 5543 344730 1600А на загальну суму 65740грн., складено видаткова накладна № РН-03041 від 03.04.13р. та податкова накладна № 6 від 03.04.13р. на суму 65740, у т.ч. ПДВ-10956,67грн.

Між Позивачем та ТОВ «Сігма-Юг» були укладені договори поставки № 1612 від 16.12.13р., № 1312 від 13.12.13р., № 2512 від 25.12.13р., № 1812 від 18.12.13р., № 2012 від 20.12.13р., згідно яких ТОВ «Сігма-Юг», як постачальник зобов'язувалось поставити товар, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

Між Позивачем та ТОВ «Люмін» був укладений договір поставки №0212/13 від 01.12.13р., згідно умов якого ТОВ «Люмін», як постачальник зобов'язувався поставити товар, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти та сплатити вартість цього товару.

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_7 був укладений договір поставки товару № 06/04/13 від 03.04.13р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_7, як постачальник, зобов'язувалась поставити товар, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти та сплатити вартість цього товару.

Між Позивачем та ТОВ «Праймері-сервіс» був укладений договір надання послуг з капітального ремонту трансформатора № 0212 від 02.12.13р., згідно умов якого, ТОВ «Праймері-сервіс», як виконавець зобов'язувалось надати послуги з капітального ремонту трансформаторів потужністю до 630 кВА згідно з Додатком № 1 до Договору та у терміни передбачені графіком надання послуг, що визначені у Додатку № 2 до Договору, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти ці послуги та сплатити їх вартість на підставі погоджених калькуляцій.

Також, був укладений договір надання послуг з капітального ремонту силових та тягових трансформаторів №0212-1 від 02.12.13р. згідно умов якого ТОВ «Праймері-сервіс», як виконавець зобов'язувалось надати послуги з капітального ремонту силових та тягових трансформаторів згідно з Додатком № 1 до Договору та у терміни передбачені графіком надання послуг, що визначені у Додатку № 2 до Договору., та ввести їх в експлуатацію, а покупець (Позивач), зобов'язувався прийняти ці послуги та сплатити їх ціну на підставі погоджених калькуляцій.

До перевірки не надано жодних документів щодо транспортування ТМЦ. Документів, які б підтверджували фактичне отримання вищенаведених ТМЦ до перевірки не надано. Не надано жодного документу, який би міг підтвердити фактичний рух товарно-матеріальних цінностей. Не є можливим з'ясувати місце завантаження товарів, місце їх розвантаження, хто саме, яким чином транспортував вищевказаний товар, неможливо встановити марку автомобіля, ПІБ водія або ж назву підприємства-перевізника.

Разом з тим, із наданих ТТН, копії яких наявні в матеріалах справи встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства, а саме: - не вказано точної адреси пункт навантаження; - відсутні додатки до договору у вигляді заявок або графіків виконання перевезень; - у ТТН не заповнені графи з відомостями про вантаж, час простою, підпис відповідальної особи при вантажно-розвантажувальних операціях; - відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж); - відсутні довіреності на отримання перевезених товарів.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ ТК «Фіона» то 23.05.2013 року був укладений договір поставки № 23051, згідно якого ТОВ ТК «Фіона», як постачальник зобов'язувалось поставити товар згідно специфікацій та на умовах FСА- м. Харків, а покупець (Позивач) зобов'язувався прийняти та сплатити його вартість.

ОСОБА_9 видаткової накладної № РН-38 від 23.05.2013 року ТОВ «ТК «Фіона» був поставлений наступний товар: вимикач ВА 5543 344730 1600А, вимикач ВА 5541 344730 1000А на нагальну суму 43053,60грн. та податкову накладну №38 від 23.05.13р. на загальну суму 43053,60грн., у т.ч. ПДВ - 7175,60 грн.

Проте згідно інформації наявній в ЄДР відносно ТОВ ТК «Фіона», основним видом економічної діяльності за кодом КВЕД 80.10 є діяльність приватних охоронних служб; КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням кормами для тварин; код КВЕД 46.22 оптова торгівля квітами та рослинами.

Вказані види діяльності ТОВ ТК «Фіона» не відповідають змісту правовідносин позивача із вказаним контрагентом у звязку з чим надані первинні документи із вказаним контрагентом суд оцінює критично.

Разом з тим судом враховано, що позивачем до перевірки не надано документів щодо транспортування та отримання вказаних ТМЦ, а при проведенні аналізу податкової звітності по ТОВ «ТК Фіона» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів Відсутня інформацію про основні засоби, транспорт, обладнання оскільки ТОВ «ТК Фіона» не подало декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність за 2013 рік.

Крім того, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Праймері сервіс», то суд зазначає що останній у перевіряємому періоді здійснив для ТОВ «НВП «Елтехкомп» роботи (послуги) з капітального ремонту трансформаторів на загальну суму 2 022 445,20 грн., в т.ч. ПДВ - 337 074,19 грн.

При цьому Інформація про види діяльності, які мав право здійснювати ТОВ «Праймері сервіс»: - Організація будівництва будівель (основний вид діяльності); Будівництво житлових і нежитлових будівель; - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; - Неспеціалізована оптова торгівля; - Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Таким чином можливість надання вказаним контрагентом позивача послуг з капітального ремонту трансформаторів на суму 2 022 445,20 грн, за відсутності у зазначеного підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів, необхідних для здійснення вищенаведених робіт, послуг, та невідповідності основних видів діяльності змісту наданих послуг судом оцінюється критично.

При цьому, суд погоджується з доводами податкового органу щодо того що ТОВ НВП «Елтехкомп», згідно штатного розпису працівників (чисельність працюючих 132 чол.), мав відповідних працівників які самостійно могли здійснити вказані роботи з ремонти трансформаторів.

Таким чином, відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності контрагентів позивача.

Крім того, ТОВ НВП «Елтехкомп» здійснено виплату доходу нерезиденту джерелом походження з України у вигляді інших доходів компанії «Огіпко Elektronik San ve Tic Ltd Sti» (Туреччина) за надані послуги з технічної консультації на загальну суму 8 600 євро (екв. 92 408,84 грн.).

ТОВ НВП «Елтехкомп» не надано додатки ПН до податкових декларацій з податку на прибуток (розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України) в наступних звітних періодах: за 2013 рік, в яких повинні були відображені виплати у вигляді «інших доходів» на загальну суму 92 408,84 грн. Крім того, ТОВ НВП «Елтехкомп» не надано довідку, або інших документів, які б підтверджували статус фірми «Огіпко Elektronik San ve Tic Ltd Sti» (Туреччина), як резидента країни якою укладено угоду з Україною для застосування переваг міжнародного договору.

З врахуванням вимог належності та допустимості доказів передбачених ст.ст.70 КАС України та вимог до первинних документів передбачених ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в частині того що первинні документи повинні мати відповідні обовязкові реквізити, крім іншого - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд зазначає, що умовою достовірності доказів щодо здачі-прийняття робіт (придбання послуг) вартість яких врахована позивачем у податковому обліку з метою зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість, звязку цих послуг з власною господарською діяльністю позивача є конкретизація змісту, обсягу, результату цих послуг.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

При цьому суд зазначає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що первинні документи, які складені субєктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Отже, судом не встановлено надходження товару, що має індивідуально визначені ознаки, та виконання послуг саме від заявлених у спорі контрагентів, подальший рух товару, у тому числі переміщення на виробництво, та його використання при виготовленні власної продукції.

Судом встановлено документальне оформлення операцій, які в подальшому відображені в податковому обліку, проте, підтвердження фактичного існування зазначеного в таких документах товару як обєктів цивільного обігу, які мають індивідуально визначені ознаки, виробника, сертифікати відповідності або якості не надані.

Є правильними доводи позивача про те, що несплата податку контрагентами платника податку, який скористався правом на податковий кредит, за наявності всіх документів, що підвереджують проведення операцій, не може мати наслідком негативні наслідки до останнього.

Проте, в розглянутому випадку, відображення в податковому обліку операцій із переліченими вище контрагентами, поряд із відсутністю належного та допустимого підтвердження існування товару, перевезення його до позивача, відсутності відомостей використання позивачем довіреностей на отримання спірного товару, не підтвердження використання останнім товару в подальшому свідчить про неправомірність проведення податкового обліку на підставі таких документів, оскільки не підтверджує реальність здійснення спірних операцій.

Суд зазначає, що відомості системи автоматичного співставлення про не підтвердження нарахування сум ПДВ контрагентами позивача не можуть слугувати єдиною та самостійною підставою для висновків про протиправність заявленого податкового кредиту, проте є підставою для перевірки оподатковуваних операцій.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобовязань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності обєкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність належного підтвердження здійсненої господарської операції або її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про як про реальність таких операцій так і про допустимість наданих доказів для підтвердження спірних операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Також належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість суду необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті №7827/22-01/31251352 від 07.10.2014р.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень від 19.11.2014р. №0008402201, №0008412206, №0008422201, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_2