Постанова № 48049789, 27.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Справа № 804/4037/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Візард" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ в Амур-Нижньодніпровського районі м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ТОВ «Юридична компанія «Візард» коштів за податковим боргом з податку на додану вартість на суму 71913грн.75коп.

У судове засідання представники сторін не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Від прокурора надійшла заява, в якій він не заперечує проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Клопотанням від 21.04.2015р. представник позивача підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі.

На адресу відповідача надіслані судові документи, однак до суду надійшов конверт-повернення з позначкою «про закінчення терміну зберігання».

Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні, відповідно до ст.35 КАС України.

Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Юридична компанія «Візард» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради від 15.05.2006р. та взято на облік у ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська 15.05.2006р. за №5879.

Так, проведеною прокуратурою АНД району м.Дніпропетровська перевіркою за матеріалами ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, встановлено, що на податковому обліку в ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська перебуває ТОВ «Юридична компанія «Візард», яке станом на 13.12.2015р. має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 71913грн.75коп.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг по податку на додану вартість виник внаслідок несплати податкових зобовязань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення №0000612203 від 29.01.2014р. в сумі 71913грн.75коп., з терміном сплати 24.02.2014р.

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу надіслано податкову вимогу №3069 від 17.07.2014р. на суму 71913грн.75коп.

Оскільки відповідачем у повному обсязі не сплачено податкові зобовязання у останнього виник податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 71913грн.75коп., який станом на час розгляду справи не погашений.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючий такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам ДПС, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, станом на час розгляду справи відповідачем не сплачений податковий борг з плати за землю у загальній сумі 71913грн.75коп., отже підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Візард» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Візард» (49083, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34366384) на користь Державного бюджету України (р/р 33216812700003, одержувач: відділення УДКСУ в АНД районі, код платежу 13050200, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38753439) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 71913 грн.75 коп. (сімдесят одна тисяча девятсот тринадцять гривень сімдесят п'ять копійок)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.05.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2