Ухвала суду № 48049001, 15.07.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/79/14-ц Провадження № 22-ц/795/1258/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С. М. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4, за участю:відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, в інтересах якої діє ОСОБА_10, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Чернігівського районного суду від 29 квітня 2014 року і про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимог за первісним позовом та про задоволення вимог за зустрічним позовом в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд неповно зясував обставини справи; що позивач мав позиватись до нотаріуса, який відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, а не до відповідача; що розглянувши зустрічний позов, суд помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні його вимог і що суд не врахував обставин, встановлених рішеннями судів, які набули чинності у спорах між сторонами та того, що спадкодавець був зареєстрований у квартирі відповідача ОСОБА_5 і постійно там проживав. Також вказав на те, що суд не звернув уваги на докази про постійну опіку відповідача над спадкодавцем.

Рішенням Чернігівського районного суду від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом було задоволено та визнано за ОСОБА_8 право власності на житловий будинок № 20 по вулиці Луговій в селі Піски Чернігівського району Чернігівської області в порядку спадкування після померлого 17 червня 2011 року ОСОБА_11.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_8 просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення місцевого суду без змін, вважаючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_11 помер 17 червня 2011 року в с.Піски Чернігівського району, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зроблено запис за № 81 21 червня 2011 року (а.с.5,39). Що позивач ОСОБА_8 є сином померлого ОСОБА_11, а рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року позивачу було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого батька ОСОБА_11 (а.с.6-8). Що згідно з копією спадкової справи (а.с.38-82) з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_5, брат померлого, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9, сестри померлого та ОСОБА_8, син померлого. Що ОСОБА_8 є спадкоємцем першої черги за законом та таким, що прийняв спадщину та що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_9Г є спадкоємцями другої черги за законом. Врахував, що в судовому засіданні не встановлено, що позивач за зустрічним позовом протягом тривалого часу опікувався та надавав матеріальну допомогу померлому брату, а реєстрація покійного в квартирі відповідача та факт дарування квартири відповідачем спадкодавцю не можуть вважатись відповідно доказами опікування і наданням матеріальної допомоги. Суд також врахував, що в судовому засіданні не було встановлено, що померлий ОСОБА_11 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги та що інвалідність останнього не свідчить про безпорадний стан спадкодавця. Що вимоги зустрічного позивача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є безпідставними, оскільки останній вже звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець другої черги. Суд також врахував, що позивач за первісним позовом отримав відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини через те, що відповідач утримує у себе оригінал договору купівлі-продажу будинку № 20 по вул.Луговій в с.Піски Чернігівського району і цим перешкоджає у прийнятті спадщини ОСОБА_8, тому його право підлягає судовому захисту.

Оцінивши наведене в сукупності місцевий суд прийшов до висновку про необхідність задоволення первіснго позову і про відмову у задоволенні вимог за зустрічним позовом.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно зясував обставини справи, що позивач мав позиватись до нотаріуса, який відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, а не до відповідача, що суд не врахував обставин, встановлених рішеннями судів у спорах між сторонами та того, що спадкодавець був зареєстрований у квартирі відповідача ОСОБА_5 і постійно там проживав і що суд не звернув уваги на докази про постійну опіку відповідача над спадкодавцем не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодаваства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: