Ухвала суду № 48048704, 29.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Київ К/800/37296/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Інспекція)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 816/6191/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2011 № 0003811505/11.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, у позові відмовлено. У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з правомірності застосування до платника штрафних санкцій за порушення строків внесення орендної плати за землю, що було спричинено спрямуванням Інспекцією сплачуваних платником поточних платежів на погашення його податкового боргу.

У подальшому Товариством було подано заяву про перегляд зазначеної постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, заяву задоволено; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 скасовано; позов задоволено; податкове повідомлення-рішення від 10.07.2011 № 0003811505/11 визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з висновками суду, покладеними в основу прийняття зазначених рішень, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що суди безпідставно розцінили як нововиявлену обставину постанову Вищого адміністративного суду України від 24.02.2014 у справі № 2а-1670/1530/11, яка не існувала на момент вирішення даного спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог виходячи з такого.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої цієї ж статті КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За наявності обставин, що відповідають наведеним критеріям, судове рішення є необґрунтованим, позаяк фактичний склад, встановлений адміністративним судом, є неповним та не відповідає об'єктивній істині.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з даної справи, суди попередніх інстанцій виходили з наявності у платника податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 355 819,26 грн., в рахунок погашення якого зараховуються сплачені платником кошти незалежно від визначеного ним напряму сплати, як того вимагає пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Зазначений податковий борг, як встановили суди, виник у позивача у зв'язку з відмовою Товариству у позові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.06.2010 № 0000161550/0/1954, від 18.11.2010 № 0000161550/2/3846 та № 0001251550/2/3847 рішеннями судів в адміністративній справі № 2а-1670/1530/11, у зв'язку з чим нараховані за цими податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов'язання з орендної плати набули статусу узгоджених та у подальшому трансформувалися у податковий борг платника.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2014 у справі № 2а-1670/1530/11 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано; позов задоволено; податкові повідомлення-рішення від 18.06.2010 № 0000161550/0/1954, від 18.11.2010 № 0000161550/2/3846 та № 0001251550/2/3847 визнано протиправними та скасовано.

Наведений факт було цілком об'єктивно визнано судами нововиявленою обставиною у розумінні статті 245 КАС, що спростовує законність притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій у сумі 34 327,35 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2011 № 0003811505/11.

При цьому той факт, що прийняття постанови Вищим адміністративним судом України у справі № 2а-1670/1530/11 відбулося після ухвалення рішень з даної справи, тобто вказані обставини не існували на час розгляду цієї справи, не спростовують зазначеного висновку суду.

Адже у розглядуваному випадку нововиявленою обставиною є не власне прийняття судом касаційної інстанції рішення у справі № 2а-1670/1530/11, а протиправність нарахувань за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.06.2010 № 0000161550/0/1954, від 18.11.2010 № 0000161550/2/3846 та № 0001251550/2/3847, яка об'єктивно існувала над час розгляду даної справи, однак не з'ясовувалася судами, позаяк не охоплювалася предметом позовних вимог.

Так, під час вирішення даного спору судами з'ясовувалося питання наявності у платника податкового боргу, який підлягає першочерговій сплаті, а не власне підстави виникнення такого боргу та правомірність нарахування платникові узгоджених сум податкових зобов'язань.

Наведене обумовлює наявність ознак нововиявленої обставини для даної справи у факті об'єктивної відсутності у платника податкового боргу на момент сплати поточних зобов'язань з орендної плати у період, охоплений податковою перевіркою, що обумовлює законність скасування рішень з даного спору про відмову в задоволенні позову.

А відтак процесуальних підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

З урахуванням викладеного, 220, 2201, 223, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 816/6191/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак М.В. Сірош