Ухвала суду № 48048271, 01.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. Справа № 48/78-10 (н.р.

вх. № 4818/2-48 (н.р. 4054/2-24)

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 - дов.;

ВДВС - ОСОБА_4 - дов.;

прокурора - Стовба Є.В.

розглянувши скаргу СТГО "Південна залізниця" на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 та в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 щодо винесення розпорядження від 28.10.2010 р. про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 21208457 по справі

за позовом ПП "Яхтінг", с. Комунар

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 6002641,34 грн.

за участю Харківської міжрайонної транспортної прокуратури

та за зустрічним позовом Статутного територіально-галузевого обєднання „Південна Залізниця, код 25866226

до Приватного підприємства Яхтінг, код 33010754

про стягнення 816168,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області 29.06.2010 р. по справі № 48/78-10 було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПП Яхтінгбули задоволені, з СТГО Південна залізницяна користь позивача було стягнуто 5288791,11 грн. В зустрічному позові суд відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 02.09.2010р. залишив вищевказане рішення господарського суду Харківської області без змін. Отже, це рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення 07.09.2010р. господарським судом Харківської області було видано наказ.

На підставі заяви позивача та наказу суду 07.09.2010р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 21208457 про примусовому виконанню наказу № 48/78-10, виданого 07.09.2010 р. про стягнення всієї суми, вказаної у рішенні з СТГО "Південна залізниця" та накладений арешт на майно залізниці.

21.09.2010 р. до всіх банківських установ, які обслуговують рахунки СТГО "Південної залізниці", державною виконавчою службою були направлені платіжні вимоги про стягнення всієї суми боргу та постанова від 20.09.2010 р. про арешт коштів боржника. Отже, з рахінків СТГО "Південної залізниці" були списані грошові кошти:

- 21.09.2010 р. Укрексімбанк п/р 26009000122709 - 684,92 грн.;

- 21.09.2010 р. УкрСиббанк п/р 26005036131000 - 43385,29 грн.;

- 30.09.2010 р. Дочірній банк Сбербанку Росії п/р 26000013000203 - 120,00 грн.;

- 22.09.2010 р. Укрексімбанк деп. рах. № 26103000222709 - 3000000,00 грн.

22.09.2010 р.прокуратурою Харківської області внесена касаційна скарга на постанову від 02.09.2010 р. Апеляційного господарського суду Харківської області по справі № 48/78-10 за позовом ПП "Яхтінг" до СТГО "Південної залізниці".

Постановою від 23.09.2010 р. виконавче провадження № 21208457 було зупинено на підставі ст. 34, 36 Закону України Про виконавче провадження. Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 р. по справі № 48/78-10 виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2010 р. було зупинено до закінчення касаційного провадження., про що боржником було повідомлено державного виконавця у встановленому порядку 26.10.2010 р. Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010 р. по справі № 48/78-10 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. скасована, а справа направлена на новий розгляд. Заява була подана СТГО "Південною залізницею" до виконавчої служби.

Як зазначає скаржник, постановою від 10.11.2010 р. старшого державного виконавця Баранової Я.О. за заявою стягувача виконавчий документ - наказ по справі № 48/78-10, виданий 07.09.2010 р. повернутий стягувачу, а арешт, накладений на кошти боржника - скасований. Кошти залізниці, які були списані з рахунків, не були повернуті. СТГО "Південною залізницею" була подана заява про повернення коштів.

26 листопада 2010 року СТГО "Південна залізниця" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Баранової Я.О. та в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 щодо винесення розпорядження від 28.10.2010 р. про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 21208457.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник посилається на те, що його представнику стало відомо про винесення розпорядження та про перерахування на його підставі грошових коштів лише 18.11.2010 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Але в судовому засіданні ПП "Яхтінг" пояснює наступне.

03.11.2010 р. ПП "Яхтінг" направив на адресу СТГО "Південної залізниці" лист № 03/11-з від 03.11.2010 р. (номер поштового відправлення (рекомендованого листа) 6100117034980), з якого вбачається, що ПП "Яхтінг" повідомляє СТГО "Південну залізницю", що державним виконавцем винесено розпорядження від 28.10.2010 р. за № 21208457 за підписом старшого державного виконавця Баранової Я.О. та затверджена в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області ОСОБА_6, що підтверджується поштовим чеком, що наданий до матеріалів справи.

Також в наданому листі зазначається, що ПП "Яхтінг" надійшли кошти - 3045150,67 грн. від Головного управління юстиції. Додатками до листа були надані наступні документи:

- завірені державною виконавчою службою копії платіжних доручень;

- завірена державною виконавчою службою копія розпорядження від 28.10.2010 р. № 21208457 за підписом ОСОБА_5;

- оригінали банківських виписок з рахунку ПП "Яхтінг" про зарахування на рахунок підприємства кошти в сумі 3045150,67 грн., що надійшли від Головного управління юстиції.

ОСОБА_7 поштового звязку №1 від 23.11.2010р. за №9-С-2255-7 підтверджено, що вищевказаний лист був 04.11.2010р. врученій уповноваженій особі Південної залізниці.

Представник СТГО «Південна залізниця» стверджує, що зазначеного листа він від ПП «Яхтінг» не отримував, а за №6100117034980 до нього надійшов лист від ОСОБА_8 Аваль з рекламними матеріалами, в доказ чого до матеріалів справи ним надано копію конверту та копії рекламної продукції (оригінали надані в судове засідання для огляду).

Суд констатує, що №6100117034980 на конверті, наданому до справи СТГО «Південна залізниця» виконаний на наклейці.

Суд констатує, що ПП «Яхтінг» на підтвердження відправлення свого листа №6100117034980 на адресу СТГО «Південна залізниця» має касовий чек. Вказаний чек, відповідно до абзацу 3 п. 4 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/336 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та абзацу 3 п. 3 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/367 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, є належним доказом відправлення документів з додатками.

У відповідності до п. 1.3. наказу УДППЗ „УКРПОШТА від 12 травня 2006 року № 211 „Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень, касовий чек чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги.

Пунктом 3.1.2.2. „Порядку пересилання поштових відправлень передбачено, що прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.

Пунктом 2 „Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270, передбачено, що:

- реєстроване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

- розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Отже, суд вважає достатніми та належними докази того факту, що СТГО "Південна залізниця" було відомо про вчинення оскаржуваної дії ще 04.11.2010 р., коли нею було отримано листа від ПП "Яхтінг" з доданими документами, тоді як скаргу на дії органу Державної виконавчої служби СТГО «Південна залізниця» було подано до суду лише 26.11.2010р.

Враховуючи те, що СТГО "Південною залізницею" був пропущений десятиденний строк на оскарження, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне відмовити СТГО "Південній залізниці" в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги СТГО "Південної залізниці" щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Баранової Я.О. та в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 щодо винесення розпорядження від 28.10.2010 р. про перерахування коштів у виконавчому провадженні № 21208457 - відмовити.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Погорелова О.В.