Рішення № 48045753, 11.11.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 375/1194/14

2/379/375/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю секретаря - Іванченко Т.Б.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини , про визнання недійсним рішення атестаційної комісії в частині визнання позивача такою, що не відповідає займаній посаді, визнання незаконним звільнення відповідача у зв'язку з невідповідністю займаній посаді, скасування наказу про припинення трудового договору, скасування наказу про перенесення дати звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Таращанського районного суду від 28.10.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано незаконним її звільнення на підставі п.2 ст.40 КЗпПУ; скасовано накази начальника Рокитянської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 01.07.2014 року №68 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку лікаря ветмедицини в звязку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації» та наказ від 10.07.2014 року № 72 «Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1О.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря ветеринарної медицини завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку Рокитянської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 01.07.2014 року; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13333,95 грн, моральну шкоду в розмірі 3000 грн, витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн та судові витрати. Рішення в частині поновлення на роботи та виплати середнього заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

Разом з тим, до Таращанського районного суду надійшла заява представника відповідача в якій він зазначає, що судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення атестаційної комісії в частині визнання позивачки такою, що не відповідає займаній посаді.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що необхідно винести додаткове рішення з даного приводу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з тексту повного рішення суду від 28.10.2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_1О. має вищу освіту за спеціальністю ветеринарія, досвід роботи за фахом 33 роки, в 2009 році, 2012 році пройшла атестацію щодо відповідності займаній посаді на відмінно, в 2014 році пройшла курси післядипломної освіти, позитивно характеризується, дисциплінарних стягнень не має, має безліч похвальних грамот та подяк за останні 10 років роботи. ( оглянута в судовому засіданні особова справа ОСОБА_1, грамоти, подяки)

Згідно Протоколу № 1 від 23.05.14 року, засідання атестаційної комісії Головного управління ветеринарної медицини в Київській області з проведення позачергової атестації спеціалістів державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи, позивачку було визнано такою, що не відповідає професійно- кваліфікаційному рівню спеціаліста державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. ( Т.1 а.с.9,10, 27, 28, 62,158, 159)

Позачергова атестація проводилася на підставі ОСОБА_2 про порядок проведення атестації спеціалістів ветеринарної медицини державних установ, затвердженого Наказом Державного комітету ветеринарної медицини № 321 від 07.09.09 року.

У відповідності до п. 1 зазначеного ОСОБА_2, атестація спеціалістів ветеринарної медицини державних установ ветеринарної медицини проводиться з метою підвищення ефективності діяльності зазначених працівників. У ході атестації оцінюються їх ділові та професійні якості, виконання ними посадових обовязків, зазначених у професійно-кваліфікаційних характеристиках їх посад, а також нормативно-правових актах.

ОСОБА_2 передбачає, що атестація спеціалістів ветеринарної медицини державних установ проводиться один раз на пять років.

Зазначеним ОСОБА_2 проведення позачергової атестації не передбачено.

П. 25 ОСОБА_2 передбачає, що рішення про відповідність займаній посаді атестаційна комісія приймає на підставі всебічної оцінки професійного рівня спеціаліста ветеринарної медицини, його ділових якостей, виконання ним посадових обовязків, визначених професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і досягнутих результатів.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 було прийняте виходячи лише з результатів письмового тестування та позитивної характеристики, тобто рішення про невідповідність позивачки займаній посаді було прийняте атестаційною комісією без зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідальність законові.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що суд може визнати правильним припиненням трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього обовязків. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами в справі.

Отже, оскільки в судовому засіданні представники відповідача та свідки ( члени атестаційної комісії) стверджували, що позивачка не відповідає займаній посаді, оскільки не пройшла атестацію ( перше питання письмового іспиту фактично списала) та не змогли суду пояснити з яких міркувань вони виходили, ставлячи оцінки за не списані два питання, що при винесенні рішення атестаційною комісією більш нічого не враховувалось, крім позитивної характеристики позивачки, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про визнання недійсним рішення атестаційної комісії від 23.05.2014 року №1 в частині визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Винести додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зазначивши наступне:

Визнати недійсним рішення атестаційної комісії від 23.05.2014 року Протокол №1 в частині визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3