Ухвала суду № 48045743, 21.08.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 375/1194/14

2-з/379/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 про забезпечення доказів до позову про визнання недійсним рішення атестаційної комісії в частині визнання позивача такою, що не відповідає займаній посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця із заявою про забезпечення доказів в справі за її позовом до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про захист трудових прав.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначає, що начальником Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 був виданий наказ № 68 від 01.07.14 року про припинення трудового договору, яким вона з 01.07.14 року була звільнена з посади завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку на підставі ст. 40 п. 2 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Наказом № 72 від 10.07.14 року дату звільнення було перенесено на 10.07.14 року.

Позивачка вважає, що позачергова атестація проводилася без відповідних правових підстав; рішення про невідповідність її займаній посаді було прийняте атестаційною комісією без зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання; позивачка була звільнена з роботи в період її тимчасової непрацездатності.

25.07.14 року в процесі підготовки позову відповідачу був вручений адвокатський запит з вимогою надати належним чином засвідчені копії: наказу про прийняття (переведення) ОСОБА_1 на роботу на посаду завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини; графіка атестації спеціалістів Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини; всіх документів особової справи ОСОБА_1, у т.ч. відгуку-характеристики та атестаційного листа про проведення атестації у 2014 році; документ в підтвердження факту погодження відгуку - характеристики на ОСОБА_1 з профспілковим комітетом чи радою трудового колективу; документ в підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 з відгуком-характеристикою; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на посаді завідувача лабораторією лікаря ветеринарної медицини за станом на день звільнення; довідку про наявність чи відсутність за станом на даний час заборгованості по виплаті заробітної плати та інших сум, належних до виплати при звільненні з роботи ОСОБА_1

Листом № 62 від 30.07.14 року відповідач повідомив, що не має можливості надати інформацію, яка міститься у адвокатському запиті від 25.07.14 року протягом пяти днів, оскільки зазначена інформація значна за обсягом та потребує значної кількості даних. При цьому у листі зазначено, що відповідь на адвокатський запит буде надана не пізніше 15.08.14 року.

04.08.14 року відповідачу був вручений ще один адвокатський запит з вимогою надати копії: протоколу засідання атестаційної комісії та атестаційного листа по попередній атестації ОСОБА_1 в 2011-2012 роках; наказу № 83 від 22.04.14. Про результати комплексної перевірки організації ветеринарної справи в Рокитнянському районі; Наказу № 68 від 01.07.14 року про звільнення ОСОБА_1; документа про видачу ОСОБА_1 трудової книжки з підписом останньої та зазначенням дати видачі трудової книжки; документа про вручення ОСОБА_1 копію наказу про звільнення з підписом останньої та зазначенням дати вручення наказу.

Станом на 11.08.14 року відповідь на вказаний адвокатський запит не отримана.

Позивачка вважає, що така позиція відповідача направлена на затягування надання відповіді з метою штучного створення передумов пропущення нею місячного строку звернення до суду за захистом своїх трудових прав.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи належно повідомлені.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки, обставини на які заявниця посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, є документи, які знаходяться в володінні відповідача, вони мають суттєве значення для судового розгляду трудового спору, суд вважає за необхідне витребувати їх для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини належним чином засвідчені копії:

-наказу про прийняття (переведення) ОСОБА_1 на роботу на посаду завідувача лабораторією - лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини;

-графіка атестації спеціалістів Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини;

-особову справу ОСОБА_1 у т.ч. відгук-характеристики та атестаційний лист про проведення атестації у 2014 році;

-документ в підтвердження факту погодження відгуку - характеристики на ОСОБА_1 з профспілковим комітетом чи радою трудового колективу;

-документ в підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 з відгуком-характеристикою;

-довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на посаді завідувача лабораторією лікаря ветеринарної медицини за станом на день звільнення;

-довідку про наявність чи відсутність за станом на даний час заборгованості по виплаті заробітної плати та інших сум, належних до виплати при звільненні з роботи ОСОБА_1

-протокол засідання атестаційної комісії та атестаційний лист по попередній атестації ОСОБА_1 в 2011-2012 роках;

-наказу № 83 від 22.04.14 року «Про результати комплексної перевірки організації ветеринарної справи в Рокитнянському районі»;

-документ про видачу ОСОБА_1 трудової книжки з підписом останньої та зазначенням дати видачі трудової книжки;

-документа про вручення ОСОБА_1 копію наказу про звільнення з підписом останньої та зазначенням дати вручення наказу.

Вказані документи Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини необхідно подати суду до 27 серпня 2014 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: