Ухвала суду № 48045488, 28.04.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5522/15-ц

2-з/357/40/15

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину по відчуженню автомобіля недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину по відчуженню автомобіля недійсним.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області належним чином завірену копію правочину на підставі якого реалізовано автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498.

Заява мотивована посиланнями на ту обставину, що у наданні вказаних відомостей йому було відмовлено листом від 20.08.2014 року № 530.

В матеріалах справи наявна копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року у справі № 357/13849/14-ц, яким визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, р/н НОМЕР_1, а також визначено частку кожного з них на цей автомобіль у розмірі по 1/2 частини.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази в отриманні яких йому було відмовлено та які знаходяться у Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію правочину (договору) на підставі якого було відчужено вищевказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області належним чином завірену копію правочину (договору) на підставі якого реалізовано автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3