Ухвала суду № 48044795, 05.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.08.2015 Справа №607/11469/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинський О.І., за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С., за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя Патри М.Я., про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №12012210010001686 від 24 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С., за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя Патри М.Я.

На підставі ч.1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С. у своєму клопотанні не довів того, що існує загроза зміни або знищення речей та документів до яких він клопоче про тимчасовий доступ , тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.

У судове засідання представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, не з'явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С. клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка знаходиться у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, з можливістю їх вилучення.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 21 березня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи у Тернопільському центральному відділенні кредитної спілки «Мрія» по вул. Живова 9/3 в м. Тернополі, при укладанні договору кредиту № 91 від 21.03.2008 року використала завідомо підроблену довідку про доходи , видану на її ім'я ПП ОСОБА_5

За даним фактом «24» червня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12015210010001686.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - використання завідомо підробленого документа, передбачена ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року).

Згідно заяви голови правління КС «Мрія», 21 березня 2008 року в Тернопільське відділення кредитної спілки «Мрія» звернулася із заявою ОСОБА_4 з метою отримання кредиту в сумі 10000 гривень. На підставі поданих нею документів, зокрема, довідки про доходи, виданої на її ім'я та ім'я поручителя, з ОСОБА_4 було укладено договір-кредит № 91 від 21.03.2008 року на вищезазначену суму. Проте, отримавши кредит, ОСОБА_4 почала умисно ухилятися від його повернення. Крім цього, на думку заявника, довідки про доходи позичальника та поручителя являються фіктивними, оскільки не містять вихідного реєстраційного номера та дати видачі. Заборгованість по вищезазначеному договору станом на сьогоднішній день становить 13854,18 гривень.

Допитана як свідок ОСОБА_4 повідомила, що кредит №91 від 21.03.2008 року у КС «Мрія » вона не брала та, оглянувши надані документи вищевказаного договору кредиту, ствердила, що почерк та підпис у них їй не належать. Крім цього, приблизно у період укладання вищевказаного договору до неї звернулася ОСОБА_3 з метою допомоги їй в отриманні кредиту у КС «Мрія», а саме ОСОБА_4 повинна була виступити поручителем. Оскільки, ОСОБА_3 звернулася до останньої через її кума та запевнила, поверне кредитні кошти вчасно, то вона вирішила допомогти і виступити поручителем. Прийшовши разом із ОСОБА_3 та її знайомою ОСОБА_6 у приміщення КС «Мрія», ОСОБА_4 було підписано два документи: заяву-анкету та договір поруки, та додано копію паспорта та ідентифікаційного коду. Більше ніяких документів остання не підписувала та не додавала.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням реєстраційної справи ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 являється реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Перелік документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи передбачені ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , а перелік документів, з яких державним реєстратором формується реєстраційна справа передбачено ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» .

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Згідно п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ФОП ОСОБА_3 з можливістю їх вилучення, однак всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.160 КПК України, слідчий не уточняє до яких саме документів реєстраційної справи він клопоче про тимчасовий доступ.

Враховуючи наведене та те, що оригінали документів, реєстраційної справи ФОП ОСОБА_3, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а вилучення оригіналів документів, які місять вільні взірці почерку ОСОБА_3 необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, та приймаючи до уваги неможливість отримати документи до яких клопоче слідчий в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С., за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя Патри М.Я., про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіну Святославу Сергійовичу, або оперуповноваженому ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Дубасу Устиму Ігоровичу на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1), яка знаходиться у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції за адресою м. Тернопіль, вул. Київська 3А, з можливістю вилучення документів, які місять вільні взірці почерку і підпису ОСОБА_3

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Кунцьо С.В.