Ухвала суду № 48043760, 05.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4541/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/5268/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Бадівської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» про визнання недійсним договору кредиту, -

встановила:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі покликається на її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема зазначає, що суд не повідомляв позивача двічі про час та місце розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України. Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст.1 97 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхилено, оскільки доказу про перебування його у відпустці не представлено.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив зтого, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи вперше було призначено на 05.05.2015 року, проте судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 74-76 ЦПК України, оскільки станом на 05.05.2015 року в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28) позивач отримав повідомлення про розгляд справи лише 06.05.2015 року і лише 07.05.2015 року таке рекомендоване повідомлення було повернуто в Галицький районний суд м. Львова.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відтак, позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання лише на 23.06.2014 року (а.с. 30), що не свідчить про повторність неявки без поважних причин, а тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи про відкладення справи та призначення на інший строк.

Таким чином, судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відтак, ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1, 4 ч. 1.ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3