Ухвала суду № 48043724, 31.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1338/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 22-ц/783/5151/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Заборонено відчуження у будь-який спосіб наступних транспортних засобів:

спеціалізованого вантажного автомобіля марки «OAF-MAN 24372 FVL 6х2», номер кузова «VAOF07A016L008347», 1992 року випуску з системою для чищення каналів «Canalmaster F90EK»;

спеціалізованого вантажного автомобіля марки«Mercedes Benz 312 D», номер кузова «WDB9034621P884299», 1999 року випуску, з постійно вбудованою системою кольорового телебачення для теледіагнозтики тубопроводів;

спеціалізованого вантажного автомобіля марки«Mercedes Benz ASTROS 2643/45 FNLLW», номер шасі «WDB9501431K494323», 2000 року випуску, з постійно вбудованим реверсійним барабаном для проведення реновації трубопроводів;

спеціалізованого вантажного автомобіля марки«Mercedes Benz 2540 LL/45», номер кузова «WDB9502031К797559», 2003 року випуску, з постійно вбудованою системою пароутворення для проведення реновації трубопроводів;

спеціалізованого вантажного автомобіля марки «MAN TGA 26.410 6х4 ВВ», номер кузова «WMAH25ZZ15M417724», 2005 року випуску, з постійно вбудованою системою очищення каналів «Super 2000 Wiedemann»;

вантажопасажирського автомобіля марки «Peugeot Boxer», номер кузова «VF3ZBPMRB175991 ЗО», 2005 року випуску.

Ухвалу суду оскаржило Австрійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що до даної заяви представником позивача не надано жодного належного і допустимого доказу, яким підтверджується той факт, що саме ці транспортні засоби перебувають у власності відповідача. Зазначає, що з 25.04.2015 року транспортні засоби на які ухвалою суду накладено арешт та заборону не перебували у власності відповідача та за таким не було зареєстровано права власності в УДАІ, а було зареєстровано за іншим власником, який не є стороною даного процесу та не має ніякого відношення до розгляду даної справи.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що є підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що 21.04.2015 року був поданий вказаний позов, а 28.04.2015 року подана заява про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що тривале невиконання відповідачем свого обовязку зі сплати позивачеві 1798050,00 грн. боргу, свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі про стягнення з відповідача на користь позивача значної суми коштів1395964,35 грн., а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також вказав, що як видно з повідомлення Австрійського підприємства у формі ТзОВ «Рабмер-Україна», адресованого начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 27.06.2014 року, зазначені транспортні засоби належать до основних фондів товариства.

Суд дійшов висновку про необхідність заборони відповідачеві відчужувати вищезазначені спеціалізовані вантажні та вантажопасажирський автомобілі, а щодо автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», 2007 року випуску, вказав, що такий є легковим, у господарській діяльності відповідача використаний бути не може, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 28.04.2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на легковий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» кузов № НОМЕР_1», 2007 року випуску; спеціалізований вантажний автомобіль марки «OAF-MAN 24372 FVL 6х2», номер кузова «VAOF07A016L008347», 1992 року випуску з системою для чищення каналів «Canalmaster F90EK»; спеціалізований вантажний автомобіль марки«Mercedes Benz 312 D», номер кузова «WDB9034621P884299», 1999 року випуску, з постійно вбудованою системою кольорового телебачення для теледіагностики трубопроводів; спеціалізований вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz ASTROS 2643/45 FNLLW», номер шасі «WDB9501431K494323», 2000 року випуску, з постійно вбудованим реверсійним барабаном для проведення реновації трубопроводів; спеціалізований вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz 2540 LL/45», номер кузова «WDB9502031К797559», 2003 року випуску, з постійно вбудованою системою пароутворення для проведення реновації трубопроводів; спеціалізований вантажний автомобіль марки «MAN TGA 26.410 6х4 ВВ», номер кузова «WMAH25ZZ15M417724», 2005 року випуску, з постійно вбудованою системою очищення каналів «Super 2000 Wiedemann»; вантажопасажирський автомобіль марки «Peugeot Boxer», номер кузова «VF3ZBPMRB175991 ЗО», 2005 року випуску. На обґрунтування вимог за заявою послався на те, що по теперішній час є невиконаним рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2009 року у справі № 2-885/2009, яке набрало законної сили, згідно з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 1798050,00 грн. боргу.

Задовольняючи заяву частково, суд вірно виходив з того, що накладення арешту на усі автомобілі, крім, «Toyota Land Cruiser 200» кузов № НОМЕР_1», 2007 року випуску, потягне за собою їх зберігання, а отже, може перешкоджати здійсненню відповідачем своєї господарської діяльності, призвести до простою виробництва, порушенню трудових прав можливих найманих працівників відповідача та виконання ним існуючих, зокрема грошових, зобов'язань.

Однак при цьому не враховано, що, як вказує апелянт, з 25.04.2015 року транспортні засоби, на які ухвалою суду накладено арешт та заборону відчуження,не перебували у власності відповідача та за таким не було зареєстровано права власності в УДАІ, а були зареєстровані за іншим власником, який не є стороною даного процесу та не має ніякого відношення до розгляду даної справи.

Ці обставини підтверджені представленою довідкою Управління ОСОБА_5 України у Львівській області №9/4709ав від 18.05.2015 року (а.с.55).

Крім того, з довідки Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» №02-25/05-2015 року від 25 травня 2015 року вбачається, що всі вказані автомобілі, на які накладено заборону відчуження та арешт, не обліковуються на балансі товариства.

З врахуванням наведеного судова колегія прийшла до висновку про те, що по стану на 28 квітня 2015 року вказані транспортні засоби не належали до основних фондів товариства, як вважав суд, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не було.

Враховуючи вказане, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6. ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6