Ухвала суду № 48042875, 08.06.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4068/15-ц

УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Приватного підприємства «ГАЛЕС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати ПП «ГАЛЕС» сплатити завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 123349,33 грн. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала також заяву, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та усі кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП «ГАЛЕС», а також заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП «ГАЛЕС» до набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимогст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із розяснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Зі змісту ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, як видно із заяви про забезпечення позову, доданих до такої матеріалів, а також матеріалів цивільної справи, позивачем не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та усі кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП «ГАЛЕС», обґрунтованих причині належних доказів на підтвердження того, щоіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП «ГАЛЕС», то суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 не відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову є безпідставною, не ґрунтується на законі, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Приватного підприємства «ГАЛЕС» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.