Постанова № 48042697, 27.07.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/7048/2012

Провадження № 1/442/13/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

з участю прокурора - Дзерина О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Івасівці А.П. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до початку судового слідства заявили відвід головуючому судді у вказаній кримінальній справі ОСОБА_6 з тих підстав, що 26.08.2014 року такий виніс несправедливе рішення по цивільній справі №442/5626/14-ц, де своїм рішенням прийняв сторону ОСОБА_5, яка без рішення суду у жовтні 2011 року продала речовий доказ у даній справі автомобіль НОМЕР_1, на якому скоїла практично вбивство (11.07.2009 року збила ОСОБА_7В.), таким чином своїми діями порушила Закон. При цьому, кримінальна справа продовжується ще досі і передана на розгляд ОСОБА_6 на їхню думку суддя Івасівка А.П. зацікавлена особа по даній справі, так як своїм рішенням приховав злочин, який скоїла ОСОБА_5. Як суддя Івасівка А.П. може приймати рішення по такій кримінальній справі, де він узаконив злочин скоєний ОСОБА_5 незаконну продажу речового доказу, а саме автомобіля. Вважають, що вирок суду не може бути справедливим за таких обставин. Стверджують, що на такі дії головуючого подали відповідні скарги.

Прокурор відносно заявленого відводу заперечив, зазначивши про його безпідставність.

Потерпілі не зявилися.

Підсудна в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як вона знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Захисник - адвокат підсудної ОСОБА_1 відносно заяви про відвід головуючого поклався на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі 5-15п12.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи наведене, те, що суддею Івасівкою А.П. у цивільній справі №442/5626/14-ц, 26.08.2015 року, було винесено рішення, яке зачіпає інтереси потерпілих, однак якщо потерпілі вважають його незаконним, то мають право на його оскарження. Поряд з цим, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності, безсторонності та неупередженості розгляду вказаної справи за наведених заявниками обставин подальше вирішення справи головуючим поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, тому заяву про відвід головуючого судді слід задоволити.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 54, 56. 58 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Івасівки А.П. задоволити.

Відвести головуючого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Івасівку А.П. від участі у справі кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Справу передати керівнику апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення потворного розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка