Ухвала суду № 48042442, 05.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 756/10513/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Белоконна І.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9222/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року заяву ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову задоволено

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власностіСАЕ157384, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 07.11.2010 року, належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0128/08/01-ZN від 27.03.2008 року, зазначаючи що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 174 200,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 061 370,13 грн. Просив стягнути вказану заборгованість з відповідачів на свою користь.

В судовому засіданні від 20.04.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та на яку, в разі задоволення позову, може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження.

Задовольняючи подану заяву суд першої інстанції, з'ясувавши обсяг позовних вимог та співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, прийшов до висновків що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням викладених в позовній заяві обставин існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому подана позивачем заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризику невиконання рішення суду, оскільки вказаний кредитний договір забезпечений порукою на підставі договору поруки від 27.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, колегія суддів до уваги не приймає. Як вбачається з матеріалів справи позивач звертається до суду як до позичальника ОСОБА_3 та і до поручителя ОСОБА_4, зазначаючи при цьому що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань.

Колегія суддів також не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що вказаний кредитний договір укладався під заставу майнового комплексу, а тому заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язанння, у зв'язку з чим відсутні підстави для забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається що ПАТ «Банк Форум» звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості, а тому, у відповідності до вимог ст. 151-152 ЦПК України, має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: