Ухвала суду № 48042375, 04.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі: Пікало К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до Оболонського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

В судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Справа № 756/8093/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10547/2015Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду, суддя виходив із того, що справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва.

Такий висновок суду є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів.

Згідно з положенням частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини другої статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Виходячи із наведених норм права, слід дійти висновку, що пред'явлення позову за місцезнаходженням позивача або відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Саме по собі проживання в орендованій квартирі за певною адресою без реєстрації за цією адресою свого місця проживання чи місця перебування є неправильним визначенням підсудності, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо проживання позивача та його малолітніх дітей в квартирі будинку, що розташований по АДРЕСА_3.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду про непідсудність позову Оболонському районному суду м. Києва є правильним, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: