Рішення № 48041625, 17.06.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

Справа № 2-2232/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет 2» про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2 про стягнення суми боргу за договором позики, в якому зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0009555 від 14.05.2009 року.

Відповідно до п.п. 1.1 та 3.1 договору позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 10360 гривень.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобовязався повернути позику протягом 365 календарних днів, тобто не пізніше 14.01.2010 р.

Однак у вищевказаний строк відповідач не виконав свого зобовязання та не повернув у передбачені договором строки позику.

Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 10360 гривень, а також судовий збір у розмірі 103,60 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 347,60 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами позики у розмірі 10360 гривень, судові витрати, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0009555 від 14.05.2009 року.

Відповідно умов договору позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 10360 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9566.

Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 365 календарних днів з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобовязався повернути суму позики згідно графіка повернень, але не пізніше 14.01.2010 року.

Однак відповідач не виконав свого зобовязання та не повернув у передбачені договором строки суму боргу у розмірі 10360 гривень .

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.

Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги про стягнення суми боргу за договорами позики обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 103,60 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 347,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет 2» про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2 (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 230, ЄДРПОУ 32006197) на користь ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму боргу у розмірі 10 360 (десять тисяч триста шістдесят) гривень, судовий збір у розмірі 103 (сто три) гривні 60 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Крамаренко