Ухвала суду № 48041446, 06.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/280/2015(м)

263/8994/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Шаліної Т.О.

суддів: Шапар Ю.І., Куракової В.В.

при секретарі: Меркуловій Я.В.

за участю: прокурора:Борового А.Г.

захисника :ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду в місті Маріуполі (пр. Леніна, 1-а) апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2015 року якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Кременівка Володарського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_2, фактично проживаюча АДРЕСА_3

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Єрмолаєвої Т.Г. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050790002406 від 23.08.2014 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.2 КК України.

29 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07. 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Стверджує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання ризикам, бо вважає, що вона перебуваючи під домашнім арештом може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по справі, може впливати на недопитаних свідків, а також може ухилитися від органу досудового слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання, як і її мати. Просить ухвалу скасувати, і постановити нову ,якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_2, який послався на розсуд суду, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 16 липня 2015 року діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем свого мешкання у АДРЕСА_3 допомогою багатофункціонального пристрою моделі «Canon Pixma Ink Effinicient E404» виготовили банківські банкноти національної валюти України, номіналом 200 гривень, на суму не менше 5400 грв., які зберігала за місцем свого мешкання і які у цей же день незаконно збула ОСОБА_7, отримавши від останнього 2000 грв..

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд правильно зазначив, що надані до клопотання матеріалів свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.199 КК України, а саме: виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинене за попередньою змовою у групі осіб, яке відноситься до тяжких злочинів. Свою провину вона повністю визнала і надала пояснення слідчому щодо обставин справи.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту безпідставно послався на те, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, з матеріалів, наданих суду вбачається, що підозрювана ОСОБА_3 не має постійного місця проживання у м. Маріуполі і зареєстрована за адресою притулку для безхатніх. ЇЇ мати, ОСОБА_8, за місцем проживання якої встановлений домашній арешт відносно ОСОБА_3, також не проживає за місцем реєстрації, а мешкає у іншому, не належному їй будинку, Сама ж ОСОБА_3 пояснила, що вона на даний час не проживає за адресою АДРЕСА_1, де вона повинна знаходитись під домашнім арештом згідно із ухвалою слідчого судді. Все це свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_3 може ухилитися від органу досудового слідства та суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів, вважає, що наявність малолітньої дитини та вагітності, не зменшують як тяжкість інкримінованого підозрюваній ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407,409, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Єрмолаєвої Т.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 за ст.199ч.2 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050790002406 від 23.08.2014 року - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, 03.05.2015 року, уродженки с. Кременівка Володарського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, проживаючий АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, починаючи з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97400 (дев'яносто сім тисяч чотириста) гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок №37315901012089 в ГРУ ДКСУ в м. Києві код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059 отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, у разі внесення якої покласти на неї на строк два місяці наступні обв'язки:

1. прибувати до визначеної службовою особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_3, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора,чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: