Ухвала суду № 48040745, 05.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/631/15-к Номер провадження 11-сс/775/111/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Черкашина М.В.

суддів: Савкової С.В.,Шика В.В.

при секретарі: Гуляєві М.В.

за участю:

прокурора: Іванової І.Г.

представник власників майна: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора Іванової І.Г на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року , якою було відмовлено слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенко А.Ю. в накладені арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалу судового провадження вбачається , що в ході проведення заходів з протидії переміщенню товарно-матеріальних цінностей через лінію зіткнення на території Донецької області в порушення встановленого порядку, 18 .07.2015 року на КРП «Суха Балка» виявлено чотири автомобілі , а саме Фольксваген Крафтер-державний номер НОМЕР_1 з причепом - державний номер НОМЕР_2; КАМАЗ-4308-державний номер НОМЕР_3; ГАЗ-33104-318-державний номер НОМЕР_4 з причепом -державний номер НОМЕР_5; Рено Мастер -державний номер НОМЕР_6, в яких знаходилися харчові продукти та товари особистої гігієни ,які рухалися в напрямку лінії зіткнення поза офіційними пунктами пропуску по польовій дорозі поза населеними пунктами. Пісмля чого зазаначені автомобілі було доставлено до КРП «Суха Балка» для проведення огляду.

18 липня 2015 року під час проведення огляду( протокол огляду місця події від 18.07.2015 року ) чотири автомобілі , а саме Фольксваген Крафтер-державний номер НОМЕР_1 з причепом -державний номер НОМЕР_2; КАМАЗ-4308-державний номер НОМЕР_3; ГАЗ-33104-318-державний номер НОМЕР_4 з причепом -державний номер НОМЕР_5; Рено Мастер -державний номер НОМЕР_6, в яких знаходилися харчові продукти та товари особистої гігієни було виявлено та вилучено з вантажем та документами ,які перебували у зазаначених транспортних засобах.

В провадженні СУ ФР ДПІ у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження №32015050390000039 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кваліфікується за ч. 1 ст.366 та ч.2 ст.258-5 КК України за фактом службового підроблення та фінансування тероризму відносно невстановлених осіб, які здійснюють ввіз товарів народного вжитку на неконтрольовану територію поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів в'їзду-виїзду з метою її подальшої реалізації, в тому числі передачі представникам «ДНР».

24 липня 2015 року слідчий першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенко А.Ю. звернувся з клопотанням до Краматорського міського суду Донецької області, про арешт майна яке було тимчасово вилучене під час огляду міста пригоди 18 липня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор в кримінальному провадженні Іванова І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенка А.Ю.

та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні про накладення арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України,що слідчим суддею не взято до уваги пояснень військовослужбовців ЗСУ наданих на досудовому слідстві,та рапорт наданий працівниками СБУ, а також той факт, що вилучене майно, має суттєве значення для подальшого проведення дослідження щодо якості товару, дійсності супровідних документів та розрахунку збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, та представника власників майна, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 369КПК України, судове рішення у якому суд вирішує питання не пов'язане з вирішенням обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.Крім того,згідно ст.. 375 КПК України, у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, його підписують усі судді.

В матеріалах судового провадження є текст ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року ( а.с.78-83), який суддею не підписаний. Ухвали ж слідчого судді по даній справі , яка була б підписана суддею в матеріалах відсутня.

Колегія суддів вважає, що відсутність підпису на ухвалі судді, виходячи з вимог ст. 412 КПК України, є суттєвим порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Оскільки судове рішення, яке було постановлено в нарадчій кімнаті, та оголошено, копії якого були вручені сторонам провадження, та виконуються, не є законним, через вказані вище причини, а тому воно підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,9, 404,405,412 ,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію скаргу прокурора Іванової І.Г на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року , якою було відмовлено слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипено А.Ю. в накладені арешту на майно задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року , якою було відмовлено слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенко А.Ю. в накладені арешту на майно - скасувати.

Справу повернути до Краматорського міського суду Донецької області для судового розгляду по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: