Ухвала суду № 48040684, 31.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/10509/15-к

Номер провадження 11-сс/775/102/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Черкашина М.В

суддів Савкової С.В., Шика В.В.,

при секретарі Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 120150503900001428 від 14 липня 2015 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Пенья Тобольского району Тюменської області РФ, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одруженого,не працюючого, судимого 26 березня 2008 року за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Калінінського районного суду м. Горлівка від 9 жовтня 2012 року був звільнений від відбування покарання умовно - достроково на не відбутий термін покарання 2 роки 2 місяці, без місця реєстрації,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства, у кримінальному провадженні № 120150503900001428 від 14 липня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України ,підозрюється ОСОБА_2

17 липня 2015 року старший прокурор прокуратури м. Краматорська Донецької області Самохін Л.В. звернувся з клопотанням до Краматорського міського суду Донецької області про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року вказане клопотання старшого прокурора прокуратури м.Краматорська Донецької області Самохіна Л.В.було задоволене, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання ,тобто з 17 липня 2015 року по 14 вересня 2015 року включно,а також йому була визначена застава у розмірі 24360 грн. .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, що підозрюваний раніше був судимий за скоєння тяжкого злочин і судимість за це не погашена, не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, а тому є наявність ризиків того, що ОСОБА_2 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення .Забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розмір застави визначено в сумі 24360 грн.

На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі - у виді домашнього арешту.

Обгрунтовуючи апеляцію, захисник вказує на те, що доводи прокурора в клопотанні та в суді про те,що підозрюваний скоїв тяжкий злочини не є само по собі обставиною, яка дає підстави для застосування виняткового запобіжного засобу, а тому вважає,що у відношенні підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний засіб як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю .

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляції, до суду не з'явились. Прокурор надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 . був повідомлений про підозру в тому, що він 11.07.2015 року ,що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 120150503900001428 від 14 липня 2015 року та долучені до клопотання слідчого.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 14 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120150503900001428 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.

17 липня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і в цей же день його було затримано .

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Крім того, суд взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2 і врахував відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, що він має не погашену судимість за тяжкий злочин, а також наявність ризиків , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і це вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного засобу у виді домашнього арешту є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи підозрюваний не має постійного місця проживання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 120150503900001428 від 14 липня 2015 року задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області Самохіна Л.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_2,та визначено заставу у розмірі 24360грн.- залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді