Ухвала суду № 48037916, 25.03.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/14894/14-ц 2-п/335/37/2015

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №R3XRRX23370326 від 02.04.2007 року у розмірі 43 390 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 433,91 грн.

04.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, у звязку з чим не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні для надання своїх заперечення проти позову. Вважає, що в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості, а міститься лише таблиця, з даних якої неможливо встановити правильність нарахування заборгованості, що унеможливлює, на його думку, взагалі вирішення спору по суті. Крім того, згідно вказаного розрахунку, 15.07.2007 року мало місце прострочення платежів за договором, тому право на звернення до суду виникло у позивача ще у 2007 році, проте з невідомих причин позивач звернувся до суду лише наприкінці 2014 року, після спливу строку позовної давності, при цьому жодних обґрунтувань поважності його пропуску у позовній заяві не наведено. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також доводів заявника, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук