Ухвала суду № 48037340, 04.08.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/793/15-ц

Номер провадження № 4-с/315/3/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді: Телегуз С.М. при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Трошиної А.С., в якій прохає поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення 10 червня 2015 року постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунок № 26252000096681, відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України», зобов'язати зняти арешт, посилаючись на порушення державним виконавцем вимог ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки кошти, які знаходяться на цьому рахунку перераховані Управлінням праці та соціального захисту населення в якості одноразової допомоги в звязку з народженням дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні на заяві наполягала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні та в поданому суду письмовому запереченні проти скарги, зазначала, що дії державного виконавця щодо здійснення примусового виконання виконавчого провадження є правомірними та вчинені у спосіб та порядок, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Накладаючи арешт на кошти боржника, державний виконавець не міг знати, на які рахунки буде накладено арешт. З відділення «Ощадбанку» жодного повідомлення про відмову або прийняття до виконання постанови про арешт коштів, та щодо наявних відкритих рахунків ОСОБА_1, не надходило.

Зацікавлена особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0207 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» подали до суду заяву, в якій прохають розглядати справу за відсутності представника Ощадбанку, надали суду пояснення, що відповідно до п.10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою № 22 від 21.01.2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 46817049 з примусового виконання виконавчого листа № 315/995/14-ц, виданого 26 листопада 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 14095,52 грн., виконавчого листа № 315/1963/13-ц, виданого 24 березня 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 12929,41 грн., виконавчого листа № 315/294/13-ц, виданого 20 травня 2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 3479,40 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 від 10.06.2015 року була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всі рахунки боржника в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ «МетаБанк»в межах суми 33854,76 грн. ( а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області та їй нараховано допомогу при народженні дитини в розмірі 10320,00 грн. за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 рік та 860,00 грн. за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року. Грошові кошти перераховуються на рахунок ОСОБА_1 № 26252000096681 в філії ПАТ «Державний ощадний банк України» в м. Гуляйполе (а.с.7-9).

27.07.2015 року, при зверненні в відділення ПАТ «Ощадбанк» в м. Гуляйполе, заявниця дізналась, що кошти з призначеної їй допомоги вона зняти не зможе, оскільки вищевказаний рахунок та всі кошти на ньому арештовані постановою державного виконавця Трошиної А.С. від 10.06.2015 року. Таким чином вона дізналась про існування вказаною постанови лише 27.07.2015 року. Копії постанови їй надано не було ні у відділенні банку, ні у ВДВС Гуляйпільского РУЮ.

Відповідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертаються в першу чергу на кошти боржника у гривні та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Стаття 73 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Так, відповідно до п. 7, 8 ч.1 ст.73 Закону, стягнення не може бути звернено на такі виплати як одноразова допомога у зв'язку з народження дитини та допомогу по догляду за дитиною.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з боку старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення арешту на рахунок заявниці ОСОБА_1 допущені порушення вимог закону, а тому її вимоги є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Трошиної А.С.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та зняття арешту з грошових коштів, задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 10.06.2015 року про арешт коштів ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням № ЄДРВП 46817049 з примусового виконання виконавчого листа № 315/995/14-ц, виданого 26 листопада 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 14095,52 грн., виконавчого листа № 315/1963/13-ц, виданого 24 березня 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 12929,41 грн., виконавчого листа № 315/294/13-ц, виданого 20 травня 2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 3479,40 грн., на підставі якої накладено арешт на її рахунок № 26252000096681 в філії ПАТ «Державний ощадний банк України» в м. Гуляйполе, Запорізької області.

Зняти арешт з грошових коштів, що належать ОСОБА_1 та містяться на рахунку № 26252000096681 в філії ПАТ «Державний ощадний банк України» в м. Гуляйполе, Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6