Вирок № 48036744, 02.12.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14754/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Цар І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 17/2. українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимомого, не одруженого, без освіти -

за ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада місяця, 30.11. 2012 року в нічний період часу ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу будинку №160 по вулиці Дендеші в м. Ужгороді, шляхом відгину частини даху на МВЗ №3, проник в середину, звідки таємно викрав з сейфу грошові кошти в сумі 1513 гривень, чим спричинив МВЗ №1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього 23.08.2011 р.; о 00.00 годині ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження жалюзів та склу на сигаретному кіоску №3 розташованого на по вулиці Джамбули в м. Ужгороді, проник в середину, звідки таємно викрав тютюнові вироби, а саме сигарети різних марок: «Прилуки». «ЛМ». «Давідов», «Вінстон», які в подальшому поставив в поліетиленовий пакет чорного кольору, та зник з місця пригоди, чим спричинив ВКФ «Злагода» матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Також 18.11. 2011 року в нічний період часу ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину капота на автомобілі марки «Жигулі» червоного кольору, який був припаркований біля будинку №33 по вулиці Канальній в м. Ужгороді звідки викрав акумуляторну батарею чорного кольору, чим спричинив власнику гр. ОСОБА_2 згідно висновку експерта №23/368 від 19.08.2013 року матеріальної шкоди на суму 216 гривень

На цьому свої злочинні дії не закінчив і з середині чисел жовтня місяця 2011 року в нічний період часу ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину капота на автомобілі марки ВАЗ 2107зеленого кольору, який був припаркований біля будинку №149 по вулиці Капушанській в м. Ужгороді, звідки викрав акумуляторну батарею сірого кольору, чим спричинив власнику гр. ОСОБА_3 згідно висновку експерта №23/362 від 19.08.2013 року матеріальної шкоди на суму 385 гривень.

Окрім цього в кінці жовтня місяця 2011 року в нічний період часу ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину капота на автомобілі марки «Жигулі» золотистого кольору, який був припаркований біля будинку №27 по вулиці Минайській в м. Ужгороді, звідки викрав акумуляторну батарею чорного кольору, чим спричинив власнику гр. ОСОБА_4 згідно висновку експерта №23/367 від 19.08.2013 року матеріальної шкоди на суму 322 гривень.

Також наприкінці грудня місяця, а саме 25.12. 2011 року в нічний період часу ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину капота на автомобілі марки «Жигулі» білого кольору, який був припаркований біля будинку №187 по вулиці Капушанській в м. Ужгороді, звідки викрав акумуляторну батарею чорного кольору, чим спричинив власнику гр. ОСОБА_5 згідно висновку експерта №23/361 від 19.08.2013 року матеріальної шкоди на суму 378 гривень.

28.11.2011 року в нічний період часу ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину капота на автомобілі марки Москвич блакитного кольору, який був припаркований біля будинку №1 по вулиці Боб'яка в м. Ужгороді, звідки викрав акумуляторну батарею чорного кольору, чим спричинив власнику гр. ОСОБА_6 Ю Ю. згідно висновку експерта №23/363 від 19.08.2013 року матеріальної шкоди на суму 378 гривень.

В кінці листопада місяця 2012 року в нічний період часу ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу будинку №160 по вулиці Дендеші в м. Ужгороді, шляхом відгину частини даху на МВЗ №1, проник в середину, звідки таємно викрав з сейфу грошові кошти в сумі 1513 гривень, чим спричинив МВЗ №1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В кінці грудня місяця 2012 року в нічний період часу ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа на приміщенні аптеки розташованої на пл. Кирила і Мефодія 1А в м. Ужгороді, проник в середину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2288 гривень, чим спричинив власнику ПП ОСОБА_7П матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «крадіжка» таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення та вчинене повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1В свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_1В просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_1В під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого та вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_1В роз'яснено..

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1В у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення та вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1В є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1В характеризується посередьо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше судимий та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов Українське ДП поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну майнову шкоду у розмірі 1945 грн. 83 коп. задоволити.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1320 гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_1В на користь НДЕКЦ України в З/о (оплата за проведення товарознавчої експертизи на рахунок одержувача: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, призначення

платежу:КЕКД 25010100 виконання товарознавчої експертизи).

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведення дактилоскопічної експертизи , що становить: 294 гривень 00 копійок, стягнути з ОСОБА_1В на користь НДЕКЦ України в З/о (оплата за проведення дактилоскопічної експертизи на рахунок одержувача: УК м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016, призначення, за дактилоскопічну експертизу.)

Речові докази по справі - відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

- ч. 2 ст. 185 КК України призначиши йому покарання у вигляді 2 / два / роки позбавлення волі.

- ч.3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у вигляді 3 / три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 / роки / роки.

Строк відбуття покарання засудженому буко ОСОБА_8 рахувати з 21.08.2013 року, залишивши йому запобіжний захід тримання під вартою - без змін.

Цивільний позов Українське ДП поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну майнову шкоду у розмірі 1945 грн. 83 коп. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українське ДП поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" суму заподіяної майнової шкоди в розмірі 1945 грн. 83 коп.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1320 гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_1В на користь НДЕКЦ України в З/о (оплата за проведення товарознавчої експертизи на рахунок одержувача: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, призначення платежу:КЕКД 25010100 виконання товарознавчої експертизи).

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведення дактилоскопічної експертизи , що становить: 294 гривень 00 копійок, стягнути з ОСОБА_1В на користь НДЕКЦ України в З/о (оплата за проведення дактилоскопічної експертизи на рахунок одержувача: УК м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016, призначення, за дактилоскопічну експертизу.)

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9М