Ухвала суду № 48035989, 06.08.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/652/15-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманского суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВІТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВІТКУ» (далі ПАТ «ВБР») з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Габіб-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № MKKU1.6373.020 від 06.05.2014 року в розмірі1034287,22 грн.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду від 12 березня 2015 року відмовлено в відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року ухвала судді від 12 березня 2015 року по цій справі в частині відмови у відкритті провадження за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасована та передане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, проходжу до висновку, що на теперішній час, після прийняття рішення Апеляційним судом Запорізької області від 15 липня 2015 року, подана раніше позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки резолютивна частина позовної заяви містить вимогу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором як з відповідача ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 - фізичної особи підприємця, відносно якого по цій справі було відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, зміст позовної заяви не відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВІТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВІТКУ» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пяти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -