Вирок № 48034710, 06.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/551/15

№760/6356/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Глушкової О.О.,

прокурора Сурмієвич А.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Гавриленко Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 11.03.2015 року до ЄРДР за № 12015100090002294, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, такого, який не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме:

- 26.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, та, будучи раніше повідомленим про підозру та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом'янського району при таких обставинах.

Так, ОСОБА_2, 11.03.2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_2, 11.03.2015 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, взяв з полиці із товарами 4 (чотири) упаковки кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г. та вартістю 130, 20 гривень з урахуванням ПДВ кожна, загальною вартістю 520,80 гривень з урахування ПДВ, що належить ТОВ «ЕКО».

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, заховав викрадене вище чуже майно, а саме 4 (чотири) упаковки кави до своєї сумки, яка висіла на його плечі.

В подальшому, ОСОБА_2, утримуючи при собі у сумці вказане вище викрадене чуже майно, направився до виходу з магазину та, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшовши межі касової зони магазину «Еко Маркет», не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину «Еко Маркет» з викраденим майном, що було вилучене.

Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у закінченому замаху на таємне викрадення 11.03.2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв., в приміщенні магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7, з полиць із товарами в магазині чужого майна, а саме 4 (чотирьох) упаковок кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г. кожна, на загальну вартість 520,80 гривень з урахування ПДВ, що належить ТОВ «ЕКО», вчиненого повторно (крадіжка), при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, кількість та вартість майна, яке він намагався викрасти у потерпілої сторони.

Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними, наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення, дослідженими та перевіреними у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом перегляду відеозапису від 20.03.2015 року, згідно даних якого предметом огляду є CD-диск. При відкритті вказаного диску за допомогою комп'ютеру, на ньому наявна одна папка з файлами під назвою: «11.03.2015 року». В цій папці наявні відеозаписи під назвами «WP_20150311_13_11_39_Pro», «WP_20150311_13_26_57_Pro», «WP_20150311_13_33_06_Pro» та «WP_20150311_13_45_58_Pro». На даних відео-файлах відображено події, які зафіксовані камерами відеоспостереження магазину «Еко Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача», 7, в приміщенні вищевказаного магазину 11.03.2015 року. Під час огляду вищевказаного відеозапису встановлено обставини вчинення ОСОБА_2 закінченого замаху на таємне викрадення 11.03.2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв., в приміщенні магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7, з полиць із товарами в магазині чужого майна, а саме 4 (чотирьох) упаковок кави «Jacobs Monarch», що належить ТОВ «ЕКО»;

- довідкою інвентаризації товарів на складі № КВ09-000214 від 11 березня 2015 року /організація: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко»; Склад: Торговий зал (Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7)/, згідно даних якої вартість викраденого ОСОБА_2 чужого майна, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме 4 (чотирьох) упаковок кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г. кожна з урахуванням ПДВ становить 520,80 гривень;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи довідку інвентаризації товарів на складі № КВ09-000214 від 11 березня 2015 року /організація: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко»; Склад: Торговий зал (Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7)/, вважає за необхідне змінити (зменшити) суму спричиненої ТОВ «Еко» майнової шкоди та встановити її у розмірі 520,80 гривень з урахуванням ПДВ, завданої ОСОБА_2 в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_2, під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також даних перегляду відеозапису події та про вартість викраденого майна.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 та уточнене судом, визнається доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки ним скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, та, будучи раніше повідомленим про підозру та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, яке на день розгляду даного кримінального провадження розглядається Комінтернівським районним судом Харківської області, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин. Як особа ОСОБА_2, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Визнання вини у вчиненому судом визнається як обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка має судимість та неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Обране обвинуваченому таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його можливого виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. За вказаних обставин суд вважає, що визнання вини в судовому засіданні з боку обвинуваченого та відсутність завданого збитку істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. При призначені покарання обвинуваченому суд також враховує повне відшкодування завданого матеріального збитку потерпілій стороні, шляхом повернення викраденого майна та його хворобливий стан.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, повідомленим про підозру та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, яке на день розгляду даного кримінального провадження розглядається Комінтернівським районним судом Харківської області, а також обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке розглядається Апеляційним судом Харківської області, вчинив вказаний замах на умисний корисливий злочин, та у зв'язку з ненаданням суду достатніх та належних даних про переривання судимості та притягнення останнього до кримінальної відповідальності на день розгляду даного кримінального провадження, суд не може застосувати положень ст.ст. 70, 71 КК України при призначенні обвинуваченому остаточного покарання. Дані питання можуть бути вирішені в подальшому в порядку виконання судових рішень чи ухваленні рішень у інших кримінальних провадженнях.

Разом з цим, під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яка була внесена у сумі 24 360 гривень та діє до теперішнього часу.

При цьому, враховуючи призначене судом покарання, вищенаведені обставини кримінального провадження, суд вважає за доцільне, відповідно до положень ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2, змінити на тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, взявши його під варту з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, у зв'язку з повним відшкодуванням завданої матераільної шкоди шляхом поверненням викраденого майна.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 177, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді застави, - змінити на тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, взявши його під варту з моменту фактичного затримання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з моменту затримання, зарахувавши у строк відбування покарання перебування під вартою з 11.03.2015 року по 26.05.2015 року.

Речові докази:

-4 (чотири) упаковки кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г., що належать ТОВ «ЕКО», та були передані представнику ТОВ «ЕКО» під зберігальну розписку, - залишити в користуванні ТОВ «ЕКО», як власника.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: