Вирок № 48034412, 05.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кп/760/342/15

Справа № 760/1959/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді: Зелінської М.Б.

при секретарі: Корж А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090010633 від 24.11.2014 року за фактом вчинення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою м. Києва, ІПН - НОМЕР_1, не працюючою, з неповною середньою освітою, не одружена, дітей на утриманні не має, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючою за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимою,

кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

за участю прокурора: Столярчука А.Ю.

за участю захисника: ОСОБА_2

за участю обвинуваченої: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи позбавленою батьківських прав на трьох малолітніх дітей, згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2010 року, народила АДРЕСА_2 року дівчинку ОСОБА_3, про що 11.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві складено відповідний актовий запис за №2896.

В подальшому, всупереч загально прийнятим нормам моралі, материнського обов'язку, а також в порушення Закону України «Про охорону дитинства» від 26.01.2001 року, Конституції України, норм Сімейного кодексу України, згідно яких на батьків покладаються обов'язки з виховання дитини, піклування про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, тощо, закріплюють обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток та згідно яких, батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону, а також відмову від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це погрожує її здоров'ю, ОСОБА_1 умисно, систематично впродовж часу з вересня 2014 по ІНФОРМАЦІЯ_4 року не виконувала покладених на неї обов'язків щодо догляду, виховання та розвитку дитини, що спричинили тяжкі наслідки за наступних обставин.

ОСОБА_1 АДРЕСА_2 року проживаючи зі співмешканцем в офіційно не зареєстрованому шлюбі народила доньку ОСОБА_3, та не виконуючи належним чином свої обов'язки по догляду за дитиною, створила для неї шкідливі для її нормального розвитку та непридатні для життя умови мешкання: антисанітарний стан помешкання, відсутність контролю медичних працівників за розвитком дитини, через ухилення ОСОБА_1 від відвідування із донькою закладів охорони здоров'я.

Всупереч загально прийнятим нормам моралі, материнського обов'язку ОСОБА_1 покинула постійне місце проживання за своїм місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та стала спільно проживати з співмешканцем та малолітньою дитиною ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3, тим самим, створивши для дитини ОСОБА_3 незадовільні побутові умови проживання, часто зловживала спиртними напоями, не контролювала та не забезпечила належним чином надання дитині медичної допомоги.

Так, відповідно до медичної картки амбулаторного хворого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Солом'янського району м. Києва ні ім'я ОСОБА_3, у ході розвитку дитини ОСОБА_1 систематично нехтувала рекомендаціями лікарів на прийом до дільничного лікаря-педіатра з малолітньою дитиною не з'являлась, при відвідуванні на дому вдома не перебувала та не відповідала на телефоні дзвінки.

Згідно довідки №182 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Солом'янського району м. Києва ново роджена дитина ОСОБА_3 виписалась за адресою: АДРЕСА_1. При первинному патронажі дитини на дому 08.09.2014 року за вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомила лікаря про переїзд з дитиною за адресою: АДРЕСА_3 через декілька днів, однак під час відвідування дільничною медсестрою новонародженої ОСОБА_3 10.09.2014 року та 11.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив.

12.09.2014 року ОСОБА_1 прийшла на прийом до дільничної медсестри з ново родженою донькою ОСОБА_3, вказати адресу свого місця проживання відмовилась та повідомила, що через декілька днів вона з новонародженою донькою знову будуть мешкати за адресою: АДРЕСА_1, де при подальших перевірках дільничній медсестрі двері квартири ніхто не відчинив та зі слів сусідів, мати з дитиною за вказаною адресою не мешкали. 08.10.2014 року ОСОБА_1 прийшла до дільничного лікаря-педіатра з дитиною ОСОБА_3 та повідомила лікарю, що вона з донькою буде мешкати за адресою: АДРЕСА_3, однак під час перевірки дитини на наступний день, тобто 09.10.2014 року за вказаною адресою дільничній медсестрі двері квартири ніхто не відчинив.

04.11.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з донькою ОСОБА_3 з'явилась на прийом до дільничного лікаря-педіатра, де ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду малолітньої ОСОБА_3 лікарем-педіатром та лікарями-спеціалістами, забрала з поліклініки амбулаторну картку дитини, після чого більше до поліклініки для огляду доньки ОСОБА_3 не приходила.

Зазначеним недбалим ставленням до медичного нагляду за розвитком малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_1 не виконувала покладених на неї обов'язків щодо виховання та розвитку дитини, чим грубо порушила батьківський обов'язок піклуватися про здоров'я дитини.

24.10.2014 року малолітня ОСОБА_3 взята на облік службовою особою у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації як така, що опинилась в складних життєвих обставинах.

Бездіяльність ОСОБА_1 яка виразилась в ухиленні останньої від надання дитині належної допомоги, призвела до настання тяжких наслідків у вигляді смерті малолітньої ОСОБА_3, яку було констатовано ІНФОРМАЦІЯ_4 року за місцем проживання в АДРЕСА_3.

Відповідно до висновку експерта №3343 від 28.01.2015 року смерть ОСОБА_3 настала від сегментарної серозно-гнійної бронхопневмонії з розвитком легенево-серцевої недостатності.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, визнала повністю та показала суду, що була позбавлена батьківських прав на трьох малолітніх дітей. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народила четверту дитину ОСОБА_4, після чого АДРЕСА_2 року народила ОСОБА_3 Разом з ОСОБА_3 АДРЕСА_2 виписалися із пологового будинку. Зазначила, що разом з дитиною відвідувала поліклініку два рази на тиждень. Так, одного разу, прийшовши до лікарні з метою обстеження дитини, ОСОБА_3, однак лікар пояснила їй, що зараз не буде проводити обстеження та направила останню до завідуючої відділенням. У свою чергу завідуюча відділенням дала їй направлення до трьох лікарів для проходження медичного огляду, однак вона не встигла пройти лікарів, тому що ІНФОРМАЦІЯ_4 року її дочка померла. Зазначила, що у вечорі ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона покормила доньку, поміряла їй температуру тіла, яка була 36.8 градусів і лягла спати, разом зі своєю донькою ОСОБА_3, а коли прокинулася у шостій годині ранку, побачила, що її донька була вже мертва. Після чого вона визвала швидку допомогу, а потім приїхала міліція.

В скоєному щиро розкаялась.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що знайома з обвинуваченою ОСОБА_1 в ході здійснення своєї професійної діяльності, як лікаря-педіатра. 8 вересня 2014 року вона прийшла на роботу до лікарні, де завідуюча направила її до четвертої дільниці, яка обслуговує, в тому числі адресу: АДРЕСА_1, а саме місце проживання ОСОБА_1. Із пологового будинку № 3 надійшла інформація про народження дитини, а саме: ОСОБА_3 Зазначила, що вона як лікар-педіатр, повинна протягом трьох днів відвідати новонароджену, що вона того ж дня і зробила, пішла за адресою проживання новонародженої, адреса: АДРЕСА_1, де зустрілася із ОСОБА_1 та побачила, що побутові умови в приміщенні в якому вона проживала були в жахливому стані, що виражалося в антисанітарних умовах життя. Свідок запитала у ОСОБА_1 чи справді у неї народилася дитина, на що остання відповіла, що так і показала дитину і в свою чергу ОСОБА_1 одразу сказала, що вони разом із дитиною не будуть жити за цією адресою, тому що на даний час роблять ремонт і будуть проживати за адресою: АДРЕСА_3. Лікар-педіатр оглянувши дитину, зазначила, що остання була доглянута, чиста, охайна та одягнута у чисті речі. Крім того зазначила, що вона, послухала дитину і впевнилася в тому, що дитина була здорова. Також показала суду, що ОСОБА_1 на момент їхньої зустрічі була у тверезому стані і нічого недоброго за нею не помічалось. Після того, як свідок зібрала необхідну інформацію про дитину, анкетні дані, пішла до лікарні та передала інформацію про новонароджену дитину дільничній медичній сестрі. Крім того зазначила, що в ході здійснення своєї професійної діяльності, лікарі вже знали проте, що родина ОСОБА_1 була неблагополучна виходячи із того, що у ОСОБА_1 і раніше були діти, які проживали в жахливих умовах, а остання в свою чергу постійно казала, що квартира перебуває на ремонті. 10 вересня 2014 року лікар-педіатр була на виклику за адресою: АДРЕСА_2 та вирішила зайти до АДРЕСА_1 за цією ж адресою, де проживала ОСОБА_1 зі своєї новонародженою дитиною, однак дізналася що попереднього дня, тобто 9 вересня 2014 року ОСОБА_1 кудись пішла з дитиною разом із речами. Зазначила, що приблизно через дві неділі до поліклініки прийшла ОСОБА_1, де її дитину ОСОБА_3 оглянув інший лікар та разом із медичною карткою направив до дільниці №25 на пров. Чугуївському. У подальшому за ОСОБА_1 та її дитиною ОСОБА_3 здійснювали нагляд за адресою: АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що знайома з обвинуваченою ОСОБА_1 в ході здійснення своєї професійної діяльності, так як працює дільничною медсестрою на дільниці №25. Зазначила, що ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_3, саме цю адресу обслуговує дільниця №25. Свідок показала суду, що після того, як ОСОБА_1 встала на облік дільниці №25, вона вже знала, що остання народила п'яту дитину. Зазначила, що родину ОСОБА_1 вона знала на протязі року. Зазначила, що після того, як надійшла офіційна інформація до дільниці її обслуговування приблизно 09.10.2014 р., щодо ОСОБА_1, а саме про народження дитини ОСОБА_3, то вона одразу прийшла за адресою проживання останньої, однак двері ніхто не відчинив.

Показала суду, що приблизно з 13.10.2014 року по 01.11.2014 року вона перебувала у відпустці, а 03.11.2014 року вона вийшла на роботу та одразу направилась за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, однак двері ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що хтось входив до приміщення та після чого свідок разом із сусідами почали знов стукати у двері та вікна, так як це приміщення напівпідвальне, але ніхто не відчиняв та після чого свідок пішла до дільниці обслуговування для здійснення прийому. Приблизно через годину після того, до її кабінету прийшла ОСОБА_1 без дитини та почала питати проте, чому вони стукали у двері та по вікнам, на що вона відповіла, щоб ОСОБА_1 разом із своєю дитиною приходила наступного дня на прийом до дільниці №25. Наступного дня, ОСОБА_1 прийшла на прийом, свідок сказала їй, що необхідно завести медичну карточку, однак ОСОБА_1 сказала, що в неї немає часу, її чекають і вона прийде наступного вівторка на прийом та пішла. Зазначила, що 04.11.2014 року ОСОБА_1 прийшла на прийом, забрала медичну картку своєї дитини ОСОБА_3, крім того зазначила, що їй не вдалося оглянути дитину. Крім того, зазначила, що дізналася від окремих людей, як ОСОБА_1 гуляла разом із дитиною вночі, взимку від чого дитина дуже сильно кричала, зазначила, що це було напередодні смерті ОСОБА_3 десь за три, чотири дні.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що знайома з ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, в ході здійснення своєї професійної діяльності, так як працює начальником відділу служби з прав дітей Солом'янської районної в м. Києві Державної Адміністрації, так як ОСОБА_1 перебувала на обліку, як матір трьох дітей з 2008 року. Зазначила, що ОСОБА_1 проживала разом із дітьми в антисанітарних умовах за адресою: АДРЕСА_1, що виражалося в жахливих побутових умовах. Неодноразово відділ служби з прав дітей, намагалися вирішити ці проблеми, але ніяких результатів не було і тому, служба з прав дітей, звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав на дітей ОСОБА_1 18 листопада 2010 року судом було прийнято рішення, про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав на трьох дітей. Зазначила, що від співробітника відділу кримінальної міліції у справах дітей, дізналася проте, що 01 жовтня 2014 року був здійсненний виклик в міліцію за адресою: АДРЕСА_3 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 впустила на підлогу маленьку дитину, а саме ОСОБА_3

Свідок показала суду, що ОСОБА_1 повідомила їй проте, що вона проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та молодшим братом за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово, так як за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_3 проводиться ремонт.

Зазначила, що 24 жовтня 2014 року працівники служби з прав захисту дітей виїхали за адресою: АДРЕСА_1, однак коли вони приїхали, двері ніхто не відчинив, а з часом дізналися проте, що ОСОБА_1 вже проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначила, що 28 жовтня 2014 року працівники служби з прав захисту дітей виїхали за адресою АДРЕСА_3 та коли приїхали та зайшли до приміщення побачили, що квартира була в незадовільному, антисанітарному стані та крім того був дуже сильний неприємний запах із-за того, що приміщення не провітрювалося. Свідок запропонувала ОСОБА_1 привести приміщення до задовільного стану, так як з нею проживало двоє маленьких дітей, а саме ОСОБА_3 АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того було встановлено, що ці діти не були зареєстровані за місцем свого проживання, однак, ОСОБА_1 не приймала ніяких заходів, щодо усунення цих жахливих умов життя. Крім того, зазначила що 28 жовтня 2014 року дітей поставили на облік до служби у справах дітей. Показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона їхала на роботу до служби у справах дітей та дізналася проте, що у ОСОБА_1 померла маленька дитина, а саме ОСОБА_3 Того ж дня, працівники служби захисту у справах дітей приїхали за адресою АДРЕСА_3 та побачили, що ОСОБА_3 вже забрали, але в приміщенні ще була ОСОБА_4, крім того зазначила, що ОСОБА_1 та її співмешканець ОСОБА_8 були в стані після вживання спиртних напоїв у великій кількості та у приміщенні, де вони проживали по той час були антисанітарні умови та крім того, був наявний достатньо сильних запах алкоголю. З приводу цього 28 листопада 2014р. службою в якій вона працює було подано позов до суду про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав на її малолітню дитину ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що приблизно з 2010 роки він проживав разом з обвинуваченою ОСОБА_1 від якої в нього народилися дві дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Показав суду, що від дітей не відмовлявся та коли був вільний час від роботи, брав участь у їх вихованні. Показав суду, що не пам'ятає дату народження та дату смерті своєї дочки ОСОБА_3, крім того зазначив, що ОСОБА_3 зі слів лікарів народилася здоровою. Показав суду, що дитина не проявляла ніяких симптомів хвороби та була здорова. Крім того, показав суду, що коли він разом з ОСОБА_1 приводив їхню дитину ОСОБА_3 до лікаря, то до поліклініки разом з ними не заходив. Показав, що обвинувачена одягала їхню доньку в добру та теплу одежу. Зазначив, що в приміщенні в якому вони проживали, був бруд та грибок, але він разом із ОСОБА_1 прибирали приміщення, але грибок все одно з'являвся. Зазначив, що дитину годували кашами, спала ОСОБА_3 в колясці, а приміщення взимку опалювали газовою плитою.

Показав суду, що напередодні смерті його доньки ОСОБА_3, остання була блідна і судячи із зовнішнього вигляду не почувалося здорова та у зв'язку з цим, він разом із ОСОБА_1 хотіли визвати швидку допомогу, але не визвали. Вони поміряли температуру тіла і впевнилися, що все добре. Крім того, показав суду, що в приміщенні в якому вони проживали був запах алкоголю на момент смерті його доньки через те, що він разом із ОСОБА_1 святкували день народження.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.11.2014 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 виявила труп своєї дитини ОСОБА_3, АДРЕСА_2 (т.1 а.с.93);

-постановою старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Н.І. Світличної про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 12 грудня 2014 року з ч.1 ст.115 КК України на ст.166 КК України. (т.1 а.с.94-96);

-даними протоколу огляду місця події від 24.11.2014 року, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_3. (т.1 а.с.96-98);

-даними протоколу огляду місця події (трупа) від 24.11.2014 року, згідно якого труп дитини знаходиться в кімнаті на ліжку на спині обличчям до гори, верхні кінцівки знаходяться вздовж тулуба, нижні кінцівки зведені та зігнуті, на трупі одягнута сорочка зеленого кольору. (т.1 а.с.99-120);

-даними висновку експерта №3343, згідно якого смерть ОСОБА_3, настала від сегментарної серозно-гнійної бронхопневмонії з розвитком легенево-серцевої недостатності, на що вказує: щільна консистенція, набряк легеневої тканини, нерівномірність кровонаповнення, осередки ателектазу та дистелектазу альвеол, інфільтрування лейкоцитами стінок бронхів, наявність ексудату з лейкоцитами навколо бронхів альвеол; дрібно крапкові крововиливи на поверхні легень. (т.1 а.с.121-124);

-даними картки виїзду швидкої медичної допомоги №322, згідно якої виявлено труп ОСОБА_3 та зроблено попередній діагноз: біологічна смерть. (т.1 а.с.125);

-даними акту обстеження умов проживання дитини від 24.11.2014, згідно якого сім'я мешкає в двокімнатній квартирі, яка перебуває у незадовільному санітарному стані: брудно, речі розкиданні, на підлозі сміття, шпалери обрізані, відчувається неприємний запах. Відповідно до зазначеного акта, ОСОБА_4 має дитяче ліжечко, але в ньому відсутня постільна білизна, дитина має одяг, але він звалений в купу. Ознаки негативного впливу батьків - Громадянка ОСОБА_1 схильна до вживання алкогольних напоїв. На момент відвідування від співмешканця ОСОБА_1, ОСОБА_8 відчувався стійкий запах алкоголю. Висновок: умови для проживання дитини в квартирі, матір'ю не створені. (т.1 а.с.126);

-Наказом служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації про постановку на облік №61-С від 24.10.2014 року, в якому зазначено, що дитина проживає в сім'ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків (т.1 а.с.127);

Наведені вище докази, суд вважає належними і допустимими.

Аналіз наведених вище доказів, підтверджує те, що ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились у злісному невиконанні батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді настання смерті малолітньої ОСОБА_3, АДРЕСА_2, винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, її особу, не працює раніше не судиму, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває вчинила злочин щодо малолітньої дитини,крім того позбавлена батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей, четверта дитина відібрана із сім'ї, конкретні обставини скоєного нею злочину та її відношення до цього, щире каяття, а також ту обставину, що вчинене нею кримінальне правопорушення, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і вважає, що вона заслуговує на покарання у виді позбавлення волі але на мінімальний строк.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.166 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін, тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 04.08.2015 року, зарахувавши в строк покарання перебування під вартою з 17.02.2015 року по 04.08.2015 рік.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: