Ухвала суду № 48032694, 05.08.2015, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2015 Справа № 756/9875/15-к

№ 756/9875/15-к

№ 1-кс/756/1259/15

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., при секретарі Пильтяй Н.М., за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Гош Д.В., слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Гош Д.В., про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за погодженням з прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Гош Д.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100050006267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що директором ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_1 було укладено чотирьох сторонній договір будівельного підряду № 2014/10/01 від 01.10.2014 із ТОВ «Трестбуд-1» в особі директора ОСОБА_2, ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» в особі директора ОСОБА_3 та інвестора - Корпорація Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) в особі ОСОБА_6.

Умовами вищезазначеного чотирьох стороннього договору будівельного підряду від 01 жовтня 2014 року № 2014/10/01 передбачено, що «підрядник» (ТОВ «Трестбуд-1») зобов'язується здійснити ремонтно-будівельні роботи по реконструкції, модернізації будівель та споруд, основних засобів виробництва ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод», що знаходиться у Херсонській області, м. Генічеськ, вул. Леніна, 33 та здати в строк до 20 вересня 2017 року.

Вартість робіт по об'єкту складає 128 844 900, 00 гривень та сплачується Замовником (ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», код ЄДРПОУ 00218354) Виконавцю (ТОВ «ТРЕСТБУД-1») попередньою оплатою, а саме виставлення Інвестором (Корпорація Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) трансферабельного, подільного на 59 900,00 грн. акредитиву, розкриття якого передбачається наданням до Банку проміжних актів виконаних робіт за певний період за формою КБ2-В у відповідності ДСТУ Б.Д. 1.1-1 та інших будівельних норм і стандартів України.

В ході досудового розслідування встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) - ТОВ «Трестбуд-1» (ЄДРПОУ 39375042) та ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» (ЄДРПОУ 33151902) створенні (придбанні) ОСОБА_2, з метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вище вказаними підприємствами (отримавши у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглих печаток) було отримано можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб'єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

Крім того, під час досудового розслідування отримано доручення від 07.05.2004 № 27 із змісту якого встановлено, що у Корпорації Беттлі Бізнес, Інк одноособовим директором є ОСОБА_2 (доручення підписано ОСОБА_2 та скріплено печаткою Корпорації).

Таким чином, вказаний договір фактично укладений між ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод» та трьома підконтрольними ОСОБА_2 суб'єктами господарювання (один нерезидент) ТОВ «Трестбуд-1» (ЄДРПОУ 39375042), ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» (ЄДРПОУ 33151902), Корпорації Беттлі Бізнес, Інк.

Допитаний у якості свідка директор ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_1 пояснив, що жодних договорів з ТОВ «Трестбуд-1» (ЄДРПОУ 39375042) та ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» (ЄДРПОУ 33151902) останній не підписував та не затверджував, відповідно до діючого статуту Товариства та ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», правочин підлягає обов'язковому погодженню зборами акціонерів Товариства, однак жодних зборів, на яких би розглядалось питання погодження значних правочинів не скликалось та не проводилось. Відповідно, фактичним керівником ТОВ «Трестбуд-1» та ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» в особі ОСОБА_2 було використано підроблену печатку ВАТ «ГМЗ», підроблений протокол зборів акціонерів та підроблений підпис від імені директора ВАТ «ГМЗ» ОСОБА_1, задля відображення в податковій звітності заборгованість ВАТ «ГМЗ» перед ТОВ «Трестбуд-1», директором та єдиним засновником якого являється ОСОБА_2, з метою отримання неправомірної вигоди, завдання збитків Товариству та доведення до банкрутства ВАТ «ГМЗ».

При зустрічі ОСОБА_1 із ОСОБА_2 в офісному приміщенні, розташованому по пр. Г.Сталінграду в м. Києві, останнім було пред'явлено оригінал договору будівельного підряду. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив ОСОБА_1, що має намір визнати ВАТ «ГМЗ» банкротом шляхом подачі вказаного оригіналу договору до банківської установи задля виплати акредитиву в сумі 128 844 900, 00 гривень.

Також, директором ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_1 надано копію висновку експерта експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області щодо проведеної судово технічної експертизи документів, а саме: відтисків печатки ВАТ «ГМЗ» на об'єктах дослідження - наказ №1 по посадовому складу від 05.05.2014, протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «ГМЗ», відповідно до якого вбачається, що відбитки печатки нанесені еластичним кліше. Вказані документи надавались ОСОБА_2 до наглядової ради та реєстраційної служби Генічеського управління Юстиції для призначення головою правління ВАТ «ГМЗ».

Проведеними заходами оперативного характеру, що відображено в рапорті оперативного працівника встановлено, що відповідно до показників податкової звітності з податку на прибуток, на протязі 2014 року - суми амортизаційних відрахувань відсутні. На ТОВ «Трестбуд-1» та ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» в період 2014 року доходи отримували ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно поданої податкової звітності посада головного бухгалтера не передбачена, наймані працівники на підприємствах також відсутні.

Оглядом реєстраційної справи ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» встановлено, що відповідно до наказу № 8 та протоколу № 14 засідання наглядової ради від 02 вересня 2014 року генерального директора ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади на підставі заяви останньої. Відповідно підпис виконаний від імені «субпідрядника» ПАТ «БК Європа-Азія-Україна» ОСОБА_3 у договорі будівельного підряду №2014/10/01 від 01.10.2014 виконаний після звільнення із займаної посади.

Таким чином ОСОБА_2 використовуючи підконтрольні суб'єкти господарювання може мати суттєвий вплив на ведення фінансово-господарської діяльності ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», що реалізується у фіктивному виконанні умов договору від 01 жовтня 2014 року № 2014/10/01 відповідно до якого вартість робіт по об'єкту складає 128 844 900, 00 гривень та сплачується Замовником (ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», код ЄДРПОУ 00218354) Виконавцю (ТОВ «ТРЕСТБУД-1») попередньою оплатою, а саме виставленням Інвестором (Корпорація Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) трансферабельного, подільного на 59 900,00 грн. акредитиву, розкриття якого передбачається наданням до Банку проміжних актів виконаних робіт за певний період за формою КБ2-В.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, Акредитив - це договір, що містить зобов'язання банку-емітента, за яким цей банк за дорученням клієнта (заявника акредитива) або від свого імені проти документів, які відповідають умовам акредитива, зобов'язаний виконати платіж на користь бенефіціар, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж.

Відповідно до ст. 1093 Цивільного кодексу України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.

У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Відповідно до ст. 1096 Цивільного кодексу України, для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива.

У разі порушення хоча б однієї з цих умов виконання акредитива не провадиться.

Якщо виконуючий банк відмовляє у прийнятті документів, які за зовнішніми ознаками не відповідають умовам акредитива, він повинен негайно повідомити про це одержувача грошових коштів і банк-емітент із визначенням причин відмови.

Якщо банк-емітент, одержавши прийняті виконуючим банком документи, вважає, що вони не відповідають за зовнішніми ознаками умовам акредитива, він має право відмовитися від їх прийняття і вимагати від виконуючого банку суму, сплачену одержувачеві грошових коштів з порушенням умов акредитива.

Відповідно до ст. 1097 Цивільного кодексу України, у разі необґрунтованої відмови у виплаті або неправильної виплати грошових коштів за акредитивом внаслідок порушення виконуючим банком умов акредитива виконуючий банк несе відповідальність перед банком-емітентом. У разі порушення виконуючим банком умов покритого акредитива або підтвердженого ним безвідкличного акредитива відповідальність перед платником може бути за рішенням суду покладена на виконуючий банк.

Таким чином, умовами вищезазначеного договору передбачена можливість формування значної кредиторської заборгованості ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» перед Корпорацією Беттлі Бізнес, Інк (нерезидентом), ТОВ «ТРЕСТБУД-1» та ПАТ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРОПА-АЗІЯ-Україна», що може мати місце з використанням підроблених договорів та первинних бухгалтерських документів ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» без відома керівництва підприємства.

Слід зазначити, що відповідно до висновку експерта експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області щодо проведеної судово-технічної експертизи документів, а саме: відтисків печатки ВАТ «ГМЗ» на об'єктах дослідження - наказ №1 по посадовому складу від 05.05.2014, протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «ГМЗ», відповідно до якого вбачається, що відбитки печатки нанесені еластичним кліше. Вказані документи надавались ОСОБА_2 до наглядової ради та реєстраційної служби Генічеського управління Юстиції для призначення головою правління ВАТ «ГМЗ».

Таким чином, ОСОБА_2 може створювати первинні бухгалтерські документи від імені ВАТ «ГМЗ», використовувати їх на власний розсуд та надавати до установ банків у яких обслуговуються підконтрольні йому Корпорація Беттлі Бізнес, Інк, ТОВ «ТРЕСТБУД-1» та ПАТ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРОПА-АЗІЯ-Україна» з метою протиправного заволодіння коштами у розмірі 128 844 900 гривень, створення фіктивної кредиторської заборгованості ВАТ «ГМЗ» перед власними суб'єктами господарювання та ініціювання в подальшому, в судовому порядку, банкрутства ВАТ «ГМЗ».

Відповідно до показів в.о. голови правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» ОСОБА_1, він жодних заяв до обслуговуючих ВАТ «ГМЗ» банків, а саме - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття аккредитивів не подавав, тому будь-які зобов'язання ВАТ «ГМЗ», що можуть виникнути на підставі аккредитивів будуть також безпідставиними та грунтуватимуться на підробних документах.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодних доручень на ім'я Корпорації Беттлі Бізнес, Інк (Battley Business incorporation) щодо оплати шляхом відкриття акредитивів будь-яких підрядних робіт, виконаних ТОВ «ТРЕСТБУД-1» та /або ПАТ"БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" не надавав, оскільки жодних договорів з вказаними підприємствами не укладав, жодних будівельних робіт для ВАТ «ГМЗ» вони не виконували та не зобов'язувались виконувати.

Крім того, відповідно до баз даних «АРКАН» (прикордонна служба), на запит щодо перетину державного кордону особою ОСОБА_6 (засновник Корпорації Беттлі Бізнес, Інк) отримано відповідь про відсутність даних стосовно перетину зазначеною особою держаного кордону протягом 2014 року.

Зазначене свідчить про відсутність можливості підписання ОСОБА_6 01.10.2014, у місті Боярка, Київської області договору 2014/10/01, хоча у зазначеному договорі міститься начебто її підпис від Корпорації Беттлі Бізнес, Інк.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904) зазначеним ТОВ «Трестбуд-1» (код ЄДРПОУ 39375042) відкриті наступні поточні рахунки, а саме: рахунок №26000458337 відкритий 10.09.2014, рахунок №26006470988 відкритий 17.01.2015 року, рахунок №260518962 від 16.09.2014 року, які на протязі 2014-2015 років використовуються посадовими особами ТОВ «Трестбуд-1» для прикриття незаконної діяльності.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються діями із застосуванням псевдо розрахункових фінансово - господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіки, забезпечення подальшого подання цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «ТРЕСТБУД-1» (код ЄДРПОУ 39375042), відкритих у ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904).

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання й просили для об'єктивного з'ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може передбачати заборону для особи. На майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03 липня 2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, з метою недопущення зміни, або знищення документів, які мають істотне значення для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, оскільки співробітники ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904) виступають гарантом таємниці банківського рахунку, операцій, які проводяться по рахунку, збереження відомостей відносно клієнта, а також у захисті посягань, як працівників правоохоронних органів, так і інших сторін, для підтримання своєї репутації перед іншими клієнтами банку, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Прилипка Д.С., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Гош Д.В., про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ТРЕСТБУД-1» (код ЄДРПОУ 39375042), рахунок №26000458337 відкритий 10.09.2014, рахунок №26006470988 відкритий 17.01.2015 року, рахунок №260518962 від 16.09.2014 року відкритих у ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904) в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

Зобов'язати службових осіб ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 322904) повідомляти в подальшому слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві Прилипка Д.С. усно та письмово, про суму грошових коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Прилипка Д.С.

Слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Прилипку Д.С. забезпечити збереженість майна на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.П. Бевзенко