Ухвала суду № 48032086, 06.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 731/433/15-к Головуючий у І інстанції Савенко А.І. Провадження № 11-сс/795/284/2015 Категорія - в порядку КПК України Доповідач Лазоренко М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Оседача М.М., Баглая І.П.,

при секретарі Оскірко Ю.І.

за участю прокурора Власюк І.В.

слідчого Каками Ю.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 та визначено розмір застави в сумі 36540 грн.

Застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст.. 46 КПК України, йому, як захиснику підозрюваного, не надана копія клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, що є порушенням прав на захист. В порушення вимог ст. 184 КПК України, ОСОБА_3 27.07.2015 року надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, хоча суд розглядав клопотання про запобіжний захід взяття під варту, що є також порушенням прав на захист. Крім того, у клопотанні слідчого та в ухвалі суду відсутні докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора і слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270100000054.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, даних про його особу, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення.

Слідчий суддя, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, вірно визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням обставин вчинення та тяжкості даного кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності судимостей та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про порушення прав на захист підозрюваного ОСОБА_3 під час вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам провадження та не підтверджуються жодними доказами.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5