Ухвала суду № 48031995, 18.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/4406/2012 Провадження № 22-ц/2590/3490/2012 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В.

У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м.Чернігів

18 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., превіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товаритва "Чернігівавтосервіс", ПрАТ АСК "Інго Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного сду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс",ПрАТ АСК "Інго Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на користь ОСОБА_1 4714 грн. 37 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 321 грн. 90 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 5 536 грн. 27 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 підприємство "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" 05.10.2012 року подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України предбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із заявою про апегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року, як це предбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 підприємство "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" до суду першої інстанції не зверталося.

Враховуючи, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про прегляд заочного рішення, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 227-229, 321, 232, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_3