Ухвала суду № 48031972, 26.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2510/1020/2012 Провадження № 22-ц/2590/3919/2012 Головуючий у I інстанції Кутовий Ю.С.

У Х В А Л А

26 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутньою під час проголошення рішення судом першої інстанції 12 липня 2012 року і копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримала 18 липня 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Апеляційна скарга на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року подана ОСОБА_1 08 листопада 2012 року згідно поштового конверту.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 30 липня 2012 року.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, вона не мала змоги звернутись з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України у звязку із хворобою, проте нею не надано жодних доказів на підтвердження наявності хвороби.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки в поданій апеляційній скарзі такі підстави не зазначені та не надано доказів на підтвердження наявності хвороб.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 власником житлового будинку № 87 по вул. Садова в м. Корюківка Чернігівської області з господарськими будівлями вартістю 42202 грн. та житлового будинку № 53 по вул. 8-го Березня в м. Корюківка Чернігівської області вартістю 36419 грн., тобто спір майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % від ставки державного мита, виходячи з оспорюваної суми.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити (0,1 х (42202 грн. + 36419 грн.)) х 50% = 393 грн. 11 коп. за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 393 грн. 11 коп. за наступними реквізитами рахунку: - р/р 31210206780002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду, або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме позивач ОСОБА_2, відповідач Корюківська міська рада та третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, та не зазначено їх місце проживання та місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Також, в апеляційній скарзі всупереч п. 7 ч. 3 ст. 295 ЦПК України не зазначено клопотання апелянта стосовно рішення суду першої інстанції (скасувати та прийняти нове рішення, чи змінити рішення суду).

За таких обставин, апеляційне провадження по даній скарзі не може бути відкрито, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду Чернігівської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску строку.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі та виправити недоліки апеляційної скарги щодо її форми.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3