Ухвала суду № 48030926, 02.12.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/6442/2012

Провадження № 8/750/15/13

У Х В А Л А

02.12.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за оренду майна та неустойки,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.01.2013 року, яке набрало законної сили 06.03.2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 5000 грн, судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп., витрати на правову допомогу фахівця в галузі права в розмірі 3000 грн, а всього 8214 грн 60 коп.

07.10.2013 року відповідач ОСОБА_2Ф звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини зазначив, що 07.09.2013 року йому стало відомо про те, що позивач є фізичною особою-підприємцем і передаючи йому в грудні 2011 року грошові кошти в сумі 5000 грн за оренду квартири він діяв саме як фізична особа-підприємець. Відповідач стверджує, що приймаючи від позивача вказані грошові кошти він також діяв як фізична особа-підприємець, у звязку з чим даний спір підлягає розглядові за правилами іншого судочинства.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити та стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу, яку він надає в звязку зі зверненням відповідача до суду з цією заявою.

Вирішуючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, є наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (частина 1 статті 362 Кодексу).

Як зазначено вище, в якості нововиявленої обставини відповідач посилається на лист позивача від 06.09.2013 року, який він отримав 07.09.2013 року, в якому позивач вимагає виконати рішення суду та повідомляє реквізити свого банківського рахунку, відкритому як фізичною особою-підприємцем.

Втім, зазначене не свідчить про те, що здійснюючи 30.11.2011 року передачу коштів відповідачу за оренду квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 31), позивач діяв саме як фізична особа-підприємець, під час здійснення ним підприємницькій діяльності, якою за статтею 42 Господарського кодексу України вважається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідачем не надано докази можливості використання цієї квартири в підприємницькій діяльності, і, що отримуючи від позивача грошові кошти за оренду квартири він діяв як субєкт господарювання в інтересах іншої фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4, як стверджує сам відповідач, яким в такому випадку може бути лише агентський договір (статті 295, 296 Господарського кодексу України).

Наявність у сторін статусу фізичної особи-підприємця надає їм право здійснення господарської діяльності в порядку, встановленому господарським законодавством України, проте не означає, що всі правочини, які вони вчиняють автоматично відносяться до сфери господарювання. Враховуючи те, що сторони мають подвійний статус, вчинені ними правочини підлягають оцінці з урахуванням характеру і спрямованості вчинених правовідносин.

У звязку з тим, що відповідачем не доведено здійснення комерційного посередництва в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та намір позивача використовувати належну останньому квартиру для здійснення господарської діяльності, вчинені сторонами дії з передачі-прийому грошових коштів за оренду жилого приміщення за своєю правовою природою є цивільно-правовими. Наявність у сторін спору статусу фізичної особи-підприємця не змінює їхню правову природу та не впливає на предметну підсудність вирішеного судом спору.

Отже, наведені відповідачем обставини не є нововиявленими, а тому подана ним заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.

Приєднані до справи документи (а.с. 246, 247) не підтверджують фактичну оплату позивачем витрат на правову допомогу представника ОСОБА_1, а тому вимога про стягнення з відповідача 1000 грн не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за оренду майна та неустойки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев